ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 года Дело N Ф04-2742/2009(5958-А67-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орловой Н.В. судей Мальцевой И.М. Шукшиной В.С. рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипченко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2008 (судья Д.И. Янущик) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи В.В. Прозоров, Л.Е. Лобанова, Л.Ф. Чеклюева) по делу N А67-3324/08 по иску индивидуального предпринимателя Скрипченко Светланы Владимировны к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский клуб физической подготовки N 3 г. Томска» (переименован в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Юниор» г. Томска), третье лицо: муниципальное образование город Томск в лице Департамента недвижимости администрации города Томска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипченко С.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский клуб физической подготовки N 3 г. Томска» о взыскании 513 823,44 руб., составляющих стоимость поставленных пластиковых окон и произведенных ремонтно-отделочных работ, исполненных по ничтожному договору N 2-06 от 01.06.2006 на основании статей 120, 296, 298, 167, 168, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Томск в лице Департамента недвижимости администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Скрипченко С.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку помещения находятся в фактическом владении и пользовании ответчика с 2001 года (данный факт не оспаривается ни третьим лицом, ни самим ответчиком), и поскольку лицом, извлекающим полезные свойства от недвижимого имущества, является ответчик, то на нем и лежит обязанность по возмещению стоимости произведенного ремонта.

Указывает, что судом не принят во внимание аргумент истца о том, что помещения ему в пользование не передавались и доказательством этого является отсутствие акта приема-передачи помещений от ответчика к истцу как письменного документа.

Считает, что поскольку приемка ремонтно-строительных работ произведена ответчиком, и он фактически пользуется помещениями с произведенным ремонтом, следовательно, на нем лежит и обязанность по возмещению стоимости выполненных работ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2006 между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеский клуб физической подготовки N 3 г. Томска», переименованным в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Юниор» г. Томска, (Участник 1, далее - МОУДОД ДООПЦ «Юниор») и индивидуальным предпринимателем Скрипченко С.В. (Участник 2) был заключен договор N 2-106, по условиям которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания фито-паросауны с целью оказания оздоровительных услуг населению и спортсменам ДЮКа (пункт 1.1 договора).

Вкладом Участника 1 является право пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве оперативного управления, расположенными по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, 1б (уточненному согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на нежилое строение) на втором этаже, общей площадью 81,2 кв.м, N 1, 2, 3, 8, согласно прилагаемому к договору плану БТИ, обеспечение деятельности фито-паросауны коммунальными услугами, а также финансовые средства для обеспечения платежей за коммунальные услуги. Вклад Участника 1 составляет 50% (пункт 2.1 договора). Вкладом Участника 2 является: организация ремонтно-строительных работ в предоставляемых нежилых помещениях, указанных в приложении N 1 к договору; организация предоставления оборудования, необходимого для создания и функционирования фито-паросауны, обучение персонала, который будет работать в фито-паросауне, организация поставки материалов, необходимых для работы фито-паросауны. Вклад Участника 2 составляет 50%.

В соответствии с договором подряда N 04-06 от 19.06.2006, заключенным Скрипченко С.В. в целях производства предусмотренных договором от 01.06.2006 N 2-06 ремонтно-строительных работ, в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, 1б, были произведены (согласно приложениям к данному договору) работы на сумму 513 823,44 руб. (л.д. 32,33).

Считая договор от 01.06.2006 N 2-06 ничтожным ввиду отсутствия у ответчика согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации права на распоряжение имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, а также на проведение ремонтно-строительных работ общей стоимостью 513 823,44 руб. в рамках указанного договора, Скрипченко С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи данного имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 Постановления Главы администрации (Губернатора) Томской области от 31.08.1998 N 305 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области введена с 03.09.1998.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что здание по адресу г. Томск, ул. Кутузова, 1б передавалось ответчику после вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и пришел к выводу о том, что право оперативного управления на данный объект недвижимости у МОУДОД ДООПЦ «Юниор» могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Между тем, право оперативного МОУДОД ДООПЦ «Юниор» на здание по адресу г. Томск, ул. Кутузова, 1б зарегистрировано не было, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 111, 112).

Давая правовую оценку договору от 01.06.2006 N 2-06, суд первой инстанции признал его недействительным в силу ничтожности, указав, что собственником спорного имущества является муниципальное образование город Томск, ответчик не имел права на заключение с истцом договора от 01.06.2006 N 2-06, предусматривающего предоставление права пользования помещениями в указанном здании.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Томск, ул. Кутузова, 1б, ссылаясь на положения статей 167, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат одной стороной недействительной сделки другой ее стороне всего полученного по данной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика каких-либо прав в отношении указанного здания и помещений в нем, поскольку в обоснование наличия у МОУДОД ДООПЦ «Юниор» права оперативного управления в отношении здания по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, 1б в материалы дела представлены лишь акт приема-передачи основных средств и авизо, из содержания которых следует, что здание по ул. Кутузова, 1б в городе Томске передано Департаментом недвижимости Администрации г. Томска в оперативное управление муниципальному учреждению дополнительного образования детско-юношеский клуб физической подготовки г. Томска 05.02.2001.

При этом правомерно счел, что ответчик как юридическое лицо не мог приобрести каких-либо материальных благ в результате производства истцом ремонтных работ в спорных помещениях (в том числе в виде получения результата выполненных ремонтных работ) и соответственно требования о взыскании с ответчика стоимости данных работ удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А67-3324/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка