ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N Ф04-2507/2009(5411-А67-45)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.А. Алексеевой судей Л.Х. Валеевой О.С. Коробейниковой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ФГУП «Главный центр специальной связи» - Е.П. Пугачев по доверенности от 08.05.2009 N 370,

от ОАО «Сибирьтелеком» - М.Н. Амельченко по доверенности от 29.12.2008 N 9,

кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Главный центр специальной связи», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А67-4189/2008 по иску ФГУП «Главный центр специальной связи» к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сибирьтелеком», при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - управления Федеральной регистрационной службы по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главный центр специальной связи», ссылаясь на статьи 12, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статьи 168, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО «Сибирьтелеком», управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области, регистрирующий орган) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, в здании по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской дивизии, 23, за номерами в цокольном этаже ц050, ц051, ц052, ц069, ц070, на первом этаже 1052-1060, 1069-1074, общей площадью 371,1 кв.м.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУГИ по Томской области) определением от 16.12.2008 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Решением от 19.01.2009 (судья Н.Н. Какушкина), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева), в удовлетворении иска и требования ТУ ФАУГИ по Томской области отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Главный центр специальной связи» просит решение от 19.01.2009 и постановление апелляционного суда от 11.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон подлежащий применению - пункт 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; применили закон, не подлежащий применению - статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно истолковали закон - статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушили нормы процессуального права - часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ по Томской области просит решение от 19.01.2009 и постановление апелляционного суда от 11.03.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Главный центр специальной связи» на спорные нежилые помещения.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению - статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суды в нарушении части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали сделанный ими вывод о наличии обязательственных отношений между ТУ ФАУГИ по Томской области и ОАО «Сибирьтелеком».

Считает, что сделка приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в части включения в уставный капитал АООТ «Томсктелеком» стоимости спорных помещений не свидетельствует об обязательственных отношениях между органом, принявшим решение о приватизации, и акционерным обществом, созданным в результате приватизации.

Указывает на то, что ТУ ФАУГИ по Томской области не является правопреемником комитета по управлению имуществом по Томской области.

В судебном заседании представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» поддержал доводы кассационных жалоб истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» просит оставить решение от 19.01.2009 и постановление апелляционного суда от 11.03.2009 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением СНК СССР от 17.06.1939 N 884-145-с для перевозки корреспонденции, содержащей сведения закрытого характера, специальных и опасных грузов, высокоценных и иных отправлений была создана Служба специальной связи. В 1944 году при Томском областном управлении связи был организован областной отдел Спецсвязи НКС, являющийся производственной хозрасчетной структурной единицей Управления связи.

Приказом Томского областного производственно-технического управления связи от 08.10.1973 N 131 отдел спецсвязи переименован в областной узел спецсвязи ТО ПТУС Министерства связи СССР.

Протоколом от 17.12.1986 N 1 об обмене производственными помещениями областному узлу спецсвязи взамен занимаемых им помещений по адресу: город Томск, улица Никитина, 97а, предоставлены помещения в здании АТС-7 по адресу: город Томск, улица 79-ой Гвардейской дивизии, 23.

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», приказом Главного центра специальной связи Министерства связи СССР от 11.01.1993 N 1 узел спецсвязи Томского ГПСИ «Россвязьинформ» был принят в подчинение Главного центра спецсвязи на правах структурного подразделения.

При передаче Главному центру спецсвязи узла связи фактически занимаемые им помещения не были включены в акт приема-передачи.

В результате приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорные помещения переданы в собственность АООТ «Томсктелеком» (правопредшественнику ОАО «Сибирьтелеком») согласно плану приватизации, утвержденному 27.10.1993.

Право собственности ОАО «Сибирьтелеком» на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2003 серии 70-АА 177134.

Посчитав, что включение спорных помещений, являющихся федеральной собственностью, в план приватизации ответчика является ничтожной сделкой, ФГУП «Главный центр специальной связи» и ТУ ФАУГИ по Томской области обратились в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из истечения срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что заявленный иск ни по предмету, ни по основаниям не относится к требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение статьи 208 названного Кодекса Российской Федерации при разрешении спора по настоящему делу неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности преждевременным; судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на то, что течение срока исковой давности начинается с 27.10.1993 - с момента утверждения плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».

Между тем в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не указали, на основании каких законов или иных нормативных актов, доказательств они пришли к выводу, что комитет по управлению государственным имуществом Томской области, утверждая план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», действовал от имени Российской Федерации; не была дана оценка доводу истца, что спорные объекты недвижимости фактически не выбывали из владения ФГУП «Главный центр специальной связи».

Требование, предъявленное истцом, из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение существенных обстоятельств дела является основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам; установить наличие имущественных прав ФГУП «Главный центр специальной связи» на спорные объекты недвижимости; исследовать обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, и правильно применить нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе ФГУП «Главный центр специальной связи».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А67-4189/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка