ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N Ф04-2642/2009(5746-А03-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Дубининой Т.Н.

при участии представителей: не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.06.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Русь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-12291/2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромэнерго» 07.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Русь» о взыскании 57 306 рублей задолженности за поставленный товар и 11 596 рублей 67 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование цессионария мотивировано получением от мукомольного открытого акционерного общества «Авангард» (цедента) в порядке уступки права требования у покупателя задолженности за переданный товар (муку), которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 иск удовлетворен. Также в пользу ООО «Стройпромэнерго» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 20.01.2009 N 20/01-1, уменьшенные до 10 000 рублей, исходя из разумных пределов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из возникновения обязательственных правоотношений по купле-продаже товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО «АПФ «Русь» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с оценкой судом доказательств существования задолженности в указанном размере. По утверждению заявителя, данный товар оплачен по акту взаимозачета от 27.10.2006 N 46. На этом основании заявитель делает вывод об отсутствии задолженности и неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стройпромэнерго» в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец указал на отсутствие доказательств оплаты задолженности, в том числе путем проведения взаимного зачета.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отнесении на заявителя 20 000 рублей судебных издержек, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2009 N 20/04-1.

Учитывая рассмотрение в суде первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек по настоящему спору в соответствии с другим договором об оказании юридических услуг от 20.01.2009 N 20/01-1, ходатайство истца о возмещении 20 000 рублей по договору от 20.04.2009 N 20/04-1, связанному с оказанием юридических услуг по этому же спору с участием этого же ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, МОАО «Авангард» (поставщик) по товарным накладным от 27.10.2006 N 3557, 3558 поставило ООО «АПФ «Русь» (покупателю) товар - муку ржаную и пшеничную на общую сумму 134 520 рублей 50 копеек, что подтверждается отметками о получении товара и доверенностью представителя покупателя на получение товароматериальных ценностей от 27.10.2006 N 00001127.

В дальнейшем МОАО «Авангард» (цедент) по договору цессии от 17.10.2008 передало ООО «Стройпромэнерго» (цессионарию) право требования 57 306 рублей 12 копеек части стоимости неоплаченного товара.

Оценив в совокупности доказательства фактического получения ответчиком товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486) обоснованно посчитал, что между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость этого товара.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По результату надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств передачи товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 57 306 рублей 12 копеек суммы задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении в соответствии с расчетом истца 13 026 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2006 по 05.02.2009 по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя согласно договору от 20.01.2009 N 20/01-1, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность спора и количество проведенных заседаний.

Доводы заявителя о проведении оплаты в порядке зачета встречных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально в установленном законом порядке не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009 по делу N А03-12291/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка