• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N Ф04-3704/2009(9261-А03-17)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Есикова А.Н. судей Дубининой Т.Н. Шуйской С.И. в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца - Либ Ф.Г. по доверенности от 16.06.2009 и Канищевой В.О. по доверенности от 30.12.2008,

от ответчика - Попова В.А. по доверенности от 29.06.2009 и Бердникова И.В. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11136/2007-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному предприятию коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго» (далее - АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго») о взыскании 6000 руб. долга и 6500 руб. неустойки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10291014 руб. основного долга за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 и 1681753,78 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 25.12.2008.

Решением от 25.12.2008 (судья А.В. Хворов) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.04.2009 (судьи К.Д. Логачев, Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.05.2009 произведена процессуальная замена ответчика - АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» на его правопреемника - ОАО «Алтайкрайэнерго».

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 25.08.2003 между ОАО «Алтайэнерго» (ЭСО) и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (покупатель) договором N 1000 на снабжение и транспортировку электрической энергии ЭСО обязалось подавать покупателю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть, а покупатель - оплачивать потребляемую электрическую энергию и соблюдать режим ее потребления. Согласован порядок определения объема и стоимости поставляемой электроэнергии, а также порядок расчетов.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного к нему соглашения от 12.10.2004 предусмотрено, что расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В связи с передачей функций энергоснабжающей организации ОАО «Алтайэнергосбыт» сторонами договора с участием последнего 01.10.2006 заключено трехстороннее соглашение к договору, по которому все права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.10.2006 переданы ОАО «Алтайэнергосбыт».

Указанным соглашением его участники дополнили договор N 1000 от 25.08.2003 пунктом следующего содержания: В случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу.

За период с августа по октябрь 2007 года истец поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате часть из общего количества по нерегулируемым (свободным) ценам, рассчитанным в порядке, предусмотренном разделом VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). Ответчик, в свою очередь, энергию принял и произвел оплату, исходя из условий заключенного договора по тарифам, установленным регулирующим органом - Главным управлением экономики и инвестиций.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор N 1000 от 25.08.2003 прекратил действие на основании пункта 75 Правил, сторонами не согласовывался размер нерегулируемой цены и не вносились соответствующие изменения в договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Правила не имеют силы федерального закона и не предоставляют истцу право на одностороннее изменение договора. Указал, что поскольку в договоре сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию при расчетах за ее потребление в спорный период подлежат применению установленный в надлежащем порядке тариф и условия заключенного между сторонами договора. Давая оценку доказательствам, пришел к выводу, что истец на дату заключения договора N 1000 не обладал статусом гарантирующего поставщика, а договор не содержит признаков публичности, установленных статьей 426 Гражданского кодекса РФ. Не принял довод истца о том, что механизм расчета нерегулируемых цен установлен пунктами 109-111 Правил, которые являются императивными в силу статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 N 41-ФЗ (далее - Закон о тарифах), так как в соответствии со статьей 6 этого же закона регулирующие органы не устанавливают свободную цену на электроэнергию. Такая цена согласно пункту 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2004 N 109 определяется по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничном рынках. Указал, что из постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не следует, что Правила распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, с учетом положений Федерального закона «Об электроэнергетике» и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонила вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не носит публичного характера. Признала несостоятельной ссылку на отсутствие у ответчика признаков потребителя, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Указала, что именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Не приняла довод суда, что на дату заключения договора N 1000 истца как юридического лица не существовало, соответственно, он не обладал статусом гарантирующего поставщика, учитывая то, что на момент заключения трехстороннего соглашения от 01.10.2006 ОАО «Алтайэнергосбыт» уже существовало и тот факт, что на момент заключения указанного договора истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В этой связи сочла неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон Правил N 530, признала обоснованными заявленные исковые требования. При этом отклонила довод ответчика о необходимости исключения из расчета истца той части задолженности, которая рассчитана с применением нерегулируемой (свободной) цены в отношении объема электроэнергии, поставленной по Бийской зоне, тогда как в соответствии с соглашением от 01.08.2007 между этими сторонами должны были применяться установленные регулирующим органом тарифы, ссылаясь на непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего контррасчета.

Вместе с тем обе судебные инстанции в недостаточно полной мере исследовали фактические обстоятельства и проверили доводы сторон в отношении определения стоимости электроэнергии, поставленной по договору с учетом его условий притом, что возникший спор по существу сводится к вопросу о возможности применения свободных (нерегулируемых) цен.

При наличии в договоре условия о расчете за энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и предусмотренной дополнительным соглашением к договору обязанности сторон руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили действительную общую волю сторон с учетом цели договора и внесенных в него изменений. Не учли, что указанными выше нормативно-правовыми актами (Правила и Основы ценообразования), на применении который настаивает истец, предусмотрены расчеты за поставленную электрическую энергию как по тарифам, так и по нерегулируемым (свободным) ценам.

Суды по существу не дали оценку доводам сторон с учетом условий договора и положений правовых норм, действующих в спорный период, и при каких обстоятельствах они должны применяться.

Выяснение этих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, и их всесторонняя оценка возможны лишь при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов, содержащиеся в принятых ими по данному делу решении и постановлении, что является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11136/2007-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
А.Н.Есиков
Судьи
Т.Н.Дубинина
С.И.Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-11136/2007
Ф04-3704/2009(9261-А03-17)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 июля 2009

Поиск в тексте