• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года Дело N Ф04-3118/2009(7396-А46-50)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.В. Лаптева, судей В.Н. Гудыма, Л.В. Туленковой,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» - Ю.И. Валиевой по доверенности от 15.10.2008,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» на решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Беседина) и постановление от 03.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Глухих, Т.П. Семенова, О.В. Зорина) по делу N А46-23389/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (далее - ООО «СПК «Нейрон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее - ООО «СК «Сибэлитстрой») о взыскании задолженности по договорам от 03.09.2007 N 03/09/2007смр, от 04.09.2007 N 04/09/2007смр и от 26.09.2007 N 26/09/2007смр в сумме 17 497 695 рублей 88 копеек.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком субподрядных работ по благоустройству территории ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 700 005 рублей 10 копеек задолженности по договору субподряда от 26.09.2007 N 26/092007смр.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2009, с ООО «СК «Сибэлитстрой» в пользу ООО «СПК «Нейрон» взыскано 1 700 005 рублей 10 копеек задолженности.

В кассационной жалобе ООО «СК «Сибэлитстрой» просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что выполненные истцом работы являются дополнительными, не согласованными с заказчиком. Цена в договоре субподряда от 26.09.2007 N 26/092007смр твердая, соглашения об изменении цены договора сторонами не заключались.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельно изменил основание иска, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между ООО «СК «Сибэлитстрой» (генподрядчик) и ООО «СПК «Нейрон» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.09.2007 N 26/09/2007смр, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству подстилающих слоев оснований из щебня внутри здания, ориентировочным объемом 250 куб.м, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 631 371 рубль 98 копеек, в том числе НДС 18%. Цена договора является твердой. Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а генподрядчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что цена работ, дополнительно выполненных субподрядчиком, должна быть зафиксирована в дополнительном соглашении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении цены договора и объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком.

ООО «СПК «Нейрон» выполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2007 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.10.2007 N 1, подписанными сторонами.

ООО «СК «Сибэлитстрой» перечислил ООО «СПК «Нейрон» стоимость указанных принятых работ в размере 631 371 рублей 98 копеек платежными поручениями от 09.10.2007 N 1361, от 21.12.2007 N 2162, от 13.03.2008 N 556.

ООО «СК «Сибэлитстрой» и ООО «СПК «Нейрон» подписали акты о приемке выполненных работ (благоустройство территории многофункционального торгового комплекса «ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» с приобъектной парковкой, устройство временных дорог на данном объекте) формы КС-2 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1 на общую сумму 1 700 005 рублей 10 копеек.

Ответчик не оплатил указанные работы, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что отсутствие заключенного договора подряда (в данном случае дополнительного соглашения, касающегося согласования дополнительного объема выполняемых субподрядчиком работ) не является безусловным основанием к отказу подрядчику в оплате выполненных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что иск обоснован отказом ответчика исполнить обязанности, возникшие из договора субподряда от 26.09.2007 N 26/09/2007смр, по оплате выполненных истцом работ, и не применил закон, подлежащий применению.

Так, согласно нормам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал результат выполненных ООО «СПК «Нейрон» работ (благоустройство территории многофункционального торгового комплекса «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» с приобъектной парковкой, устройство временных дорог на данном объекте) и принятых ООО «СК «Сибэлитстрой» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2007 N 1 и от 30.06.2008 N 1, неосновательным обогащением ответчика и применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения по указанным основаниям, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права - часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания исковых требований.

Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, что является основанием для отмены судебного акта на основании частей 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить характер спорного правоотношения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить закон, подлежащий применению, и распределить расходы по оплате государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23389/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

     Судьи
В.Н.Гудым
Л.В.Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-23389/2008
Ф04-3118/2009(7396-А46-50)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте