• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года Дело N Ф04-5049/2008(5417-А45-47)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н. судей Бушмелевой Л.В. Тамашакина С.Н. рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Сибирьэнерго» - Степанова Е.В. по доверенности от 01.10.2008 N 2-4,

от ООО «Маммон» - не явились, извещены надлежащим образом,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маммон» на решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 04.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Чеклюева Л.Ф.) по делу N А45-7618/2007 по иску открытого акционерного общества «Сибирьэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Маммон» о взыскании 17 190,88 руб., встречному иску о признании пунктов 7.3 и 7.4 договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирьэнерго» (далее - ОАО «Сибирьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маммон» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за недоиспользование заявленной величины электропотребления по договору от 03.07.2003 N 160.

ООО «Маммон» предъявило к ОАО «Сибирьэнерго» встречный иск о признании недействительными пунктов 7.3. и 7.4. договора от 03.07.2003 N 160, которое определением от 15.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области возвращено заявителю.

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ОАО «Сибирьэнерго» удовлетворены.

Постановлением от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления и решение от 29.12.2007 того же суда отменены, в удовлетворении иска ОАО «Сибирьэнерго» отказано, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2008 постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением от 22.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Маммон» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку датой начала течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу постановления Правительства от 31.08.2006 N 530, которым в пункт 62 постановления Правительства от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации» были внесены изменения, являющиеся основанием для предъявления встречного иска.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирьэнерго» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца по встречному иску о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по встречному иску, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО «Новосибирскэнерго», являющимся правопредшественником ОАО «Сибирьэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Маммон» (абонентом) заключен договор от 03.07.2003 N 160 (далее - договор) на подачу и потребление электрической энергии, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае фактического потребления электрической энергии за расчетный период более чем на 2%, превышающем величину договорного электропотребления, абонент возмещает сверхдоговорное потребление электроэнергии по стоимости ее передачи по электросетям и производства на ТЭЦ, имеющей наибольшую величину себестоимости по энергоснабжающей организации. Стоимость передачи и производства электроэнергии устанавливается энергоснабжающей организацией по плановой калькуляции затрат и доводится до абонента по его запросу.

Согласно пункту 7.4. договора в случае фактического потребления электрической энергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, абонент возмещает расходы, связанные с обеспечением технической готовности подачи электрической энергии в размере оплаты каждого кВтч невостребованной электрической энергии по разнице между средним отпускным тарифом по энергоснабжающей организации, по форме N 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по энергоснабжающей организации.

ООО «Маммон», считая, что пункты 7.3, 7.4 договора не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление), являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив срок предъявления встречного иска с даты опубликования Постановления в Российской газете, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 181, 199, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», исходя из того, что Постановлением не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, договор заключен до принятия Постановления, пришел к выводу о том, что требование о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, договор между сторонами заключен до принятия вышеназванного постановления, пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 договора в связи с их несоответствием требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд обоснованно указал, что встречный иск мог быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-7618/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маммон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.Н.Дубинина
Судьи
Л.В.Бушмелева
С.Н.Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7618/2007
Ф04-5049/2008(5417-А45-47)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте