ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года Дело N Ф04-2413/2009(5189-А67-44)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Туленковой судей Н.А. Алексеевой О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) «Томский политехнический университет» (ответчика) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А67-4101/2008 по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сибэлектромотор» к ГОУ ВПО «Томский политехнический университет»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибэлектромотор», ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» о взыскании 765 750 рублей убытков в виде неиспользованного аванса, уплаченного по договору на выполнение работ от 05.07.2006 N 7-131/06у-РНО-53/610-06 по модернизации испытательной станции N 3, и 2 964 186 рублей 45 копеек пеней за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Н.В. Сердюкова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи В.В. Прозоров, И.Н. Мухина, Л.Ф. Чеклюева), производство по делу в части расторжения договора от 05.07.2006 N 7-131/06у-РНО-53/610-06 прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика взыскано 765 750 рублей неиспользованного аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» в кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания неиспользованного аванса и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Не согласен с выводами судов о том, что истцом по первому этапу работ по станции N 3 приняты работы (изготовление технической документации) на сумму 100 000 рублей, а дальнейшие работы по модернизации указанной станции не выполнены; что по второму этапу работ по станции N 3 не представлены доказательства выполнения работ по разработке технической документации на сумму 404 721 рубль 56 копеек. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не оспаривает утверждение истца о том, что в части приобретения комплектующих работы по 2 этапу не выполнялись и оценивает стоимость этого подэтапа в 361 028 рублей 44 копейки.

ОАО «Сибэлектромотор» в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибэлектромотор» (заказчик) и ГОУ ВПО «Томский политехнический университет» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ от 05.07.2006 N 7-131/06у-РНО-53/610-06, согласно которому исполнитель обязался провести работы по модернизации трех испытательных станций заказчика: станции приемо-сдаточных испытаний крановых электродвигателей с диапазоном мощностей 1,5...110 кВт, инвентарный N 6861 (станция N 1); станции приемо-сдаточных испытаний общепромышленных двигателей серии АИР, рольганговых двигателей серии АРМ в диапазоне 1,0...30 кВт, инвентарный N 6860 (станция N 2); станции периодических испытаний всех серий в диапазоне 30...110 кВт, инвентарный N 4151 (станция N 3).

Исследовав представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия: о его предмете, сроках начала и окончания работ. Стороны также подписали техническое задание и календарный план проведения работ.

Судом установлено, что 28.08.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в полном объеме выполнил работы по модернизации испытательной станции N 1, работы приняты заказчиком 11.02.2008, станция N 2 передана заказчику в эксплуатацию в ручном режиме, по станции N 3 ответчиком истцу передана техническая документация. Однако, в полном объеме работы по модернизации испытательных станций NN 2, 3 не выполнены. Кроме того, в счет выполнения работ по модернизации станции N 3 истец перечислил ответчику 865 750 рублей, сторонами подписан протокол передачи документации от 28.11.2007, истцом по первому этапу работ по станции N 3 приняты работы (изготовление технической документации) на сумму 100 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика 765 750 рублей неиспользованного аванса, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком дальнейшие работы по модернизации станции N 3 не выполнены и, следовательно, требование истца о возврате неиспользованного аванса является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков выполнения всех работ по договору или отдельных этапов выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в сумме 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании 2 964 186 рублей 45 копеек пеней за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что сторонами условие о договорной неустойке не согласовано. При выяснении действительной общей воли сторон, учитывая цель договора, объяснения сторон, пункт 5.1 договора, предусматривающий ответственность исполнителя, является неконкретным, а именно не представляющим возможности определить, от какой суммы исчисляется пени. Таким образом, применение данного пункта не представляется возможным.

Судом также установлено, что ответчиком своевременно не исполнялись обязательства в связи с невыполнением встречных обязательств истцом, что подтверждается перепиской, протоколами технических совещаний, то есть имеет место просрочка кредитора, что вообще исключает основание для привлечения исполнителя к ответственности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А67-4101/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка