• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 года Дело N Ф04-3061/2009(7274-А70-28)


[Поскольку товар в магазинах ООО принимали лица, обладавшие в силу своих служебных возможностей полномочиями на его получение, а доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за поставленный товар и судебных издержек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на постановление от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5803/22-2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - ООО "Инвина-Опт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка") о взыскании 137926 рублей 30 копеек долга за поставленный товар, 7539 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23113 рублей 92 копеек судебных расходов.

Решением от 12.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Пчелка" в пользу ООО "Инвина-Опт" взыскано 137926 рублей 30 копеек долга, 18704 рубля 60 копеек судебных издержек. Производство по делу в части взыскания 7539 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Пчелка" просит постановление от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области.

Заявитель считает, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным.

По его мнению, выводы апелляционного суда о доказанности передачи товара ответчику, не основаны на действующем законодательстве, не подтверждены материалами дела и противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Пчелка" указывает, что подтверждением полномочий на получение товара служит доверенность, содержащая определенные реквизиты, поэтому выводы суда о получении товара ответчиком на основании товарных накладных, содержащих печать истца и подписи лиц, получивших товар, не являются подтверждением получения товара ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвина-Опт" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Пчелка" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "Инвина-Опт" (поставщик) и ООО "Пчелка" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.08.2007 N 8154/П-07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.7 договора наименование, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора и передается покупателю на его складе.

Истец в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года по товарным накладным от 28.11.2007 N 293559, от 05.12.2007 N 299235, от 12.12.2007 N 304378, от 12.12.2007 N 304397, от 19.12.2007 N 310973, от 11.01.2008 N 324307, от 11.01.2008 N 324315, от 15.01.2008 N 326165, от 15.01.2008 N 326319, от 15.01.2008 N 326323, от 15.01.2008 N 326327, от 15.01.2008 N 326333, от 13.02.2008 N 343884, от 20.02.2008 N 349067, от 20.02.2008 N 349075, от 21.02.2008 N 350097, от 21.02.2008 N 350099 поставил ответчику товар на сумму 137926 рублей 30 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком товара, ООО "Инвина-Опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта принятия товара ответчиком. Указал на отсутствие доказательств того, что товар вручен уполномоченному лицу ООО "Пчелка", так как из представленных товарных накладных не представляется возможность установить личность лиц, принявших товар. Отметил, что наличие на накладных оттисков печати юридического лица не может заменить доверенность на получение товара от имени этого лица.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, и принимая новый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 137926 рублей 30 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ООО "Пчелка".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их, по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Исходя из данных норм права, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком товарные накладные, исходя из сложившихся правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что товар в магазинах ООО "Пчелка" принимали лица, обладавшие в силу своих служебных возможностей полномочиями на его получение, учитывая, что доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Приостановление исполнения постановления от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое определением от 29.04.2009 суда кассационной инстанции, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.03.2009 N 856 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1150 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5803/22-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - без удовлетворения.

Приостановление постановления от 10.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5803/22-2008, принятое определением от 29.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" из федерального бюджета Российской Федерации 1150 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2009 N 856 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А70-5803/22-2008
Ф04-3061/2009(7274-А70-28)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 июня 2009

Поиск в тексте