ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года Дело N Ф04-2900/2009(7587-А03-25)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего С.А. Мартыновой судей А.А. Кокшарова О.Г. Роженас

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) по делу N А03-9335/2008-36 по заявлению государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Каменского отделения N 176 о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края» (далее - Управление Пенсионного фонда, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным действия открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Каменского отделения N 176 Алтайского банка (далее - Банк), выразившегося в возвращении без исполнения постановления Управления от 08.08.2008 N 45 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ателье «Силуэт» недоимки по страховым взносам и пени, и обязании принять указанное постановление к исполнению.

Решением арбитражного суда от 30.10.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2009 решение отменено в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что настоящее дело N А03-9335/2008-36 и дело N А03-9208/2008-6 не являются идентичными, в связи с чем суд первой инстанции правильно не применил пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Управление считает неправомерным, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание судом с Управления государственной пошлины.

Банк против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление от 08.08.2008 N 45 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ателье «Силуэт» недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 1 442,03 руб. Указанное постановление Управления направлено для исполнения в Банк. Письмом от 14.08.2008 N 12-6856 постановление Управления возвращено Банком без исполнения.

Управление обжаловало данное действие Банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Управлению предоставлено право направить решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени не только судебному приставу-исполнителю, но и непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в связи с чем на Банк была возложена обязанность принять указанное постановление к исполнению.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с двумя тождественными заявлениями о признании незаконным действия Банка, выразившегося в возвращении без исполнения постановления Управления от 08.08.2008 N 45.

По заявлению, поданному Управлением 25.08.2008, возбуждено дело N А03-9208/2008-26, назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.10.2008. По тождественному заявлению, поданному Управлением 27.08.2008, возбуждено настоящее дело N А03-9335/2008-36, назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании также на 07.10.2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 производство по делу N A03-9208/2008-26 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Управления от заявленного требования.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2008 дело N А03-9335/2008-36 назначено к рассмотрению по существу на 30.10.2008.

В соответствии с требованиями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня вынесения определения, если не будет обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, к 30.10.2008 указанный срок вступления в силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 по делу N A03-9208/2008-26 не истёк, соответственно, данное определение не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционным судом, с учетом совокупности норм раздела 2, части 5 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что к моменту рассмотрения дела N А03-9335/2008-36 в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось тождественное дело N А03-9208/2008-26 по аналогичному заявлению с участием тех же лиц, с тем же предметом и по тем же основаниям, по которому уже был вынесен судебный акт, не вступивший к тому времени в законную силу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу, установив наличие в производстве аналогичного дела N A03-9208/2008-26 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям должен был руководствоваться при принятии судебного акта нормой пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести определение об оставлении заявления от 27.08.2008 без рассмотрения.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные нормы процессуального права не были применены, спор рассмотрен по существу.

Указанному нарушению процессуального законодательства апелляционным судом дана правовая оценка, в связи с чем решение арбитражного суда по настоящему делу было отменено в порядке пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции от 07.10.2008 о прекращении производства по делу N А03-9208/2008-26 на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает объяснения Банка, изложенные в отзыве от 15.05.2009 N 3471, из которых следует, что, одновременно с возбуждением данного спора в арбитражном суде, Управление Пенсионного фонда направило указанное выше постановление от 08.08.2008 N 45 для исполнения в Каменский межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей, которым 21.08.2008 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП «Ателье «Силуэт» 1442,03 руб. Данное исполнительное производство окончено 26.08.2008 в связи с исполнением указанного постановления, то есть предмет спора по делу отсутствует.

Постановление апелляционного суда вынесено по процессуальному основанию, без оценки доводов апелляционной жалобы по существу спора, вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта в указанной части у кассационной инстанции не имеется.

Довод Управления в кассационной жалобе о том, что споры по делам N А03-9208/2008-26 и N А03-9335/2008-36 не являются идентичными, поскольку в них участвовали разные лица, подлежит отклонению как несостоятельный. Каменское отделение N 176 Сбербанка России является не юридическим лицом, а филиалом Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), в связи с чем в качестве заинтересованного лица по обоим делам участвовал Сбербанк России в лице его филиала - Каменского отделения N 176 Сбербанка России, независимо от того, кто был указан в направленных в арбитражный суд заявлениях.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания с Управления Пенсионного фонда расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Так, в мотивировочной части судебного акта апелляционным судом правильно указано, что расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, понесенные Банком, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат возврату в данном случае из федерального бюджета в связи с вступлением 29.01.2009 Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008, устанавливающего, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как в резолютивной части судебного акта апелляционный суд ошибочно указал о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края».

Таким образом, в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов не соответствует его резолютивной части.

Принимая во внимание изложенное, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 подлежит изменению в части взыскания с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края» судебных расходов в сумме 1000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу А03-9335/2008 в части судебных расходов изменить и изложить в следующей редакции:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Каменского отделения N 176 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в счет оплаты государственной пошлины».

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу А03-9335/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка