• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N Ф04-3239/2009(7704-А03-46)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Финько О.И., судей Буракова Ю.С., Беловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Ткаченко Д.Г. на решение от 20.12.2008 (судья Старцева М.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2009 (судьи Музыкантова М.Х., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12528/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Ткаченко Д.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» (далее - Предприятие, ФГУП «ПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от 12848 руб. 52 коп., установленных к взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Ткаченко Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, Ткаченко Д.Г.) от 29.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/17/56033/62/2008.

Решением от 20.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявление Предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора от взыскиваемой суммы по исполнительному производству N 17/14841/979/52/2007 до одной четверти, что составит 3212 руб. 13 коп., удовлетворено.

Постановлением от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткаченко Д.Г., полагая, что судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм материального права, просит решение от 20.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель считает, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, уменьшил размер исполнительского сбора до одной четверти от взыскиваемой суммы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Предприятия не поступил.

Судебный пристав-исполнитель, ФГУП «ПО «Алмаз» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.03.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Максимовым К.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/6815/403/63/2008 о взыскании с ФГУП «ПО «Алмаз» задолженности по налогам в размере 183550 руб. 27 коп. Данным постановлением Предприятию установлен пятидневный срок с момента его получения для добровольного исполнения.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2006 Предприятие предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнении, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГУП «ПО «Алмаз» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 12848 руб. 52 коп.

29.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФГУП «ПО «Алмаз» исполнительского сбора в размере 12848 руб. 52 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2008, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФГУП «ПО «Алмаз», исходил из тяжелого имущественного положения Предприятия, которое не позволило ему своевременно погасить долг, характера осуществляемой им деятельности по производству и реализации продукции оборонного назначения, а также степени его вины.

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого с Предприятия исполнительского сбора является чрезмерным, и имеются основания для снижения исполнительского сбора до одной четверти от взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, однако, сослался при этом, в том числе, на статью 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ФГУП «ПО «Алмаз» доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали наличие уважительных причин неисполнения Предприятием исполнительного документа в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и приняли решение об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем, при определении размера, на который необходимо уменьшить исполнительский сбор, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, кассационная инстанция считает ошибочным указание суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемому делу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как спорные правоотношения имели место в период действия Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В нарушение данной нормы Закона об исполнительном производстве суды первой и апелляционной инстанций приняли решение об уменьшении размера исполнительского сбора не на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.10.2008 о взыскании исполнительского сбора, а до одной четверти от взыскиваемой суммы, что составило 3212 руб. 13 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, а суд апелляционной инстанции с этим согласился, на уменьшение размера исполнительского сбора от взыскиваемой суммы по исполнительному производству N 17/14841/979/52/2007, однако, как следует из материалов дела 25.03.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Максимовым К.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/6815/403/63/2008 о взыскании с ФГУП «ПО «Алмаз» задолженности по налогам в размере 183550 руб. 27 коп., 27.10.2008 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 1/17/14990/62/2008 вынесено постановление о взыскании с ФГУП «ПО «Алмаз» исполнительского сбора в размере 12848 руб. 52 коп., а 29.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17/56033/62/2008 о взыскании с ФГУП «ПО «Алмаз» исполнительского сбора в размере 12848 руб. 52 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение об уменьшение размера исполнительского сбора по исполнительному производству, которое не относится к спорным правоотношениям, и материалы которого судами не исследовались, и, наоборот, фактически не приняли решение по тем доказательствам, которые были представлены сторонами по делу, то есть выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 20.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12528/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.И.Финько
Судьи
Ю.С.Бураков
Л.В.Белова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12528/2008
Ф04-3239/2009(7704-А03-46)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте