ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N Ф04-3242/2009(7707-А03-46)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Финько О.И., судей Буракова Ю.С., Беловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Ткаченко Д.Г. на решение от 20.12.2008 (судья Старцева М.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2009 (судьи Журавлева В.А., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12526/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Ткаченко Д.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» (далее - Предприятие, ФГУП «ПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Ткаченко Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, Ткаченко Д.Г.) от 29.10.2008, до 1 % от суммы, подлежащей взысканию.

Решением от 20.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявление Предприятия удовлетворено, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 29.10.2008, уменьшен до одного процента от суммы, подлежащей взысканию, что составит 918 руб. 15 коп.

Постановлением от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткаченко Д.Г., полагая, что судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 20.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель считает, что судами применен закон, не подлежащий применению, так как на момент разрешения спора действовал Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который применили суды первой и апелляционной инстанций, прекратил свое существование.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора до одной четверти от взыскиваемой суммы, однако, в резолютивной части решения суд уменьшил размер исполнительского сбора до одного процента от суммы, подлежащей взысканию, что составило 918 руб. 15. коп.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора может быть уменьшен, но не более чем на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, и размер исполнительского сбора, уменьшенный на одну четвертую от данной суммы, составляет 68861 руб. 20 коп.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Предприятия не поступил.

Судебный пристав-исполнитель, ФГУП «ПО «Алмаз» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.02.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Гребенюк Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5129/52/06 о взыскании с ФГУП «ПО «Алмаз» задолженности по налогам в размере 1311641 руб. 97 коп. Данным постановлением Предприятию установлен пятидневный срок с момента его получения для добровольного исполнения.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2006 Предприятие предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнении, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.07.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Максимовым К.Н. вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 91814 руб. 94 коп.

29.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФГУП «ПО «Алмаз» исполнительского сбора в размере 91814 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2008, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФГУП «ПО «Алмаз», исходил из тяжелого имущественного положения Предприятия, которое не позволило ему своевременно погасить долг, характера осуществляемой им деятельности по производству и реализации продукции оборонного назначения, а также степени его вины.

При этом суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого с Предприятия исполнительского сбора является чрезмерным, и имеются основания для снижения исполнительского сбора до одной четверти от взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к рассматриваемым по данному делу правоотношениям необходимо применять нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения постановления от 18.07.2007 о взыскании исполнительского сбора, которым установлен размер исполнительского сбора, и с заявлением об уменьшении которого Предприятие обратилось в арбитражный суд, действовал именно этот Закон, а не Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка подателя кассационной жалобы на часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма регулирует вопросы судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о применении судами закона, не подлежащего применению.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора может быть уменьшен, но не более чем на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, так как данный Закон к рассматриваемым по данному делу правоотношениям применим быть не может.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Предприятием доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент спорных правоотношений, и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, обоснованно признали наличие уважительных причин неисполнения ФГУП «ПО «Алмаз» исполнительного документа в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и приняли решение об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера, на который необходимо уменьшить исполнительский сбор, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Максимова К.Н. от 18.07.2007 о взыскании исполнительского сбора размер исполнительского сбора составил 91814 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на наличие оснований для снижения исполнительского сбора до одной четверти от взыскиваемой суммы, что, исходя из положений статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 22953 руб. 73 коп.

В тоже время, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на снижение размера исполнительского сбора до одного процента от суммы, подлежащей взысканию, что, исходя из положений статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 13116 руб. 42 коп.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения указал окончательный размер исполнительского сбора 918 руб. 15 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в части определения размера, на который необходимо уменьшить исполнительский сбор, противоречат друг другу и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения от 20.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12526/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка