ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N Ф04-3328/2009(8142-А45-27)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Буракова Ю.С. судей Беловой Л.В. Финько О.И.

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон от:

заявителя представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона уведомлена;

заинтересованного лица - Кузнецов В.П., доверенность от 31.12.2008 N 01-34/18677, Макова Н.С., доверенность от 15.01.2009 N 24-07/268,

кассационную жалобу Новосибирской таможни на постановление от 24.02.2009 (судьи: Залевская Е.А., Кулешь Т.А., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20134/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Новосибирской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее по тексту - ООО «Стиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2008 N10609000-362/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении, заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признано недействительным и отменено.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.02.2009, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Новосибирская таможня указывает, что материалами таможенной проверки полностью подтверждается объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку товаросопроводительные документы ввозимого товара содержали сведения, противоречащие, сведениям, заявленным Обществом в грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10609030/170308/0001641, в которой был указан недостоверный код товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее по тексту - ТН ВЭД) N 8539390000 (лампы газоразрядные, прочие) вместо кода, которому товар соответствовал, а именно коду ТН ВЭД N 853931900 (лампы газоразрядные, люминесцентные с термокатодом).

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, сослался на сертификат соответствия N РОСС CN.AE95B03313, так как указанный сертификат указывает лишь на соответствие товара требованиям безопасности, установленным в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60968-99, и не является документом, подтверждающим какой-либо код по ТН ВЭД, при этом не фиксирует свойств товара, имеющих значение для такой классификации.

Указывает, что единственным допустимым доказательством, имеющимся в материалах дела, которое свидетельствуют о правомерности вывода таможенного органа о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, является заключение эксперта N 20080342 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.

Также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку, не воспользовавшись правами, предоставленными декларанту пунктом 1 статьи 127, частью 2 статьи 383 и статьей 41 Таможенного кодекса, Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при таможенном оформлении ввозимого товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Стиль» из Китая по железнодорожной накладной N 93936681, инвойсу от 28.12.2007 N LY-CI2007132, ТД N 10714090/240208/0005952 поступил товар - электрические энергосберегающие лампы, который впоследствии размещен на складе временного хранения ООО «Легион Сибирь Плюс».

Общество 17.03.2008 подало на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни ГТД N 10609030/170308/0001641 с указанием ввезенного товара, при этом в графе 31 ГТД под товаром N 1 заявлены следующие сведения: лампа газоразрядная флуоресцентная с холодным катодом со встроенным пускорегулирующим аппаратом для общего освещения - энергосберегающая, в количестве 102690 шт., а в графе 33 заявлен код ТН ВЭД 8539390000, со ставкой импортной пошлины - 5%, НДС - 18%.

Товар выпущен под обеспечение в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» 24.03.2008.

По факту заявления декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, в отношении ООО «Стиль» 19.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10609000-362/2008 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а по его окончании, в отношении Общества составлен 19.09.2008 протокол об административном правонарушении N 10609000-362/2008 и вынесено постановление от 03.10.2008, которым ООО «Стиль» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 157 070 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведений о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при наличии противоречивых сведений о товаре в имеющихся документах - в сертификате соответствия N РОСС CN АЕ 95 В03313 указаны лампы с холодным катодом, в транспортной железнодорожной накладной N 93936681 - лампы с термокатодом), Обществу с целью получения достоверной информации о свойствах товара и предотвращении неблагоприятных для него последствий надлежало предпринять все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу и оставляя в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, исходит из обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из подпункта 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса следует, что в ГТД могут быть указаны в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из выше изложенного следует, что классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности относится к сведениям о товаре, подлежащим отражению в ГТД.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из данной нормы следует, что состав вышеуказанного правонарушения будет иметь место в случае недостоверного декларирования, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, и при отсутствии факта представления недействительных документов, объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не образует

В месте с тем вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Новосибирской таможней, что Общество привлечено к ответственности за внесение в ГТД 17.03.2008 года недостоверных сведений о товаре, что по её мнению выразилось в указании неверного кода ТН ВЭД и, привело к занижению таможенных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 10609000-362/2008 от 03.10.2008 следует, что заявителем недостоверно заявлены свойства и характеристики продекларированного в ГТД N 10609030/170308/0001641 товара N 1 - лампа газоразрядная люминесцентная с термокатодом. При этом именно вышеуказанное свойство и характеристика товара являются определяющими (классификационными) для отнесения товара к товарной позиции ТН ВЭД России 853919000 в соответствии с ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что в данном случае указание Обществом недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, и, как следствие, неверное определение кода ТН ВЭД, повлекшие занижение размера таможенных пошлин, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованным довод Новосибирской таможни со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 N 184 «О техническом регулировании» о том, что сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров и выдается такой документ для подтверждения установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Из вышеизложенного следует, что сертификат не может рассматриваться как документ, подтверждающий правильность кода товара ТН ВЭД на который такой сертификат выдан.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным и вывод Арбитражного суда Новосибирской области о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил статьи 41, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара).

Статья 127 ТК РФ предоставляет декларанту право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров подлежащих декларированию.

Из части 2 статьи 383 ТК РФ также следует, что пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут также брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за разрешением взять образцы товара в целях проведения его испытаний, получением предварительного решения о классификации Общество в таможенный орган не обращалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20134/20080 отменить, оставить в силе решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка