• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N Ф04-3195/2009(7578-А02-6)

(7578-А02-6)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.П. Богатырёва судей И.В. Макарова Т.Я. Шабалковой рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - Е.А. Варанкиной по доверенности от 01.02.2009 N 02,

от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,

кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2009 по делу N А02-89/2009 (судья А.Н. Масалова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрнест и К», г. Горно-Алтайск, к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрнест и К», г. Горно-Алтайск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул, (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 N 253 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.02.2009 оспариваемое Обществом постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено.

Арбитражный суд исходил из того, что спорный объект капитального строительства не подпадает под действие государственного строительного надзора и оснований для осуществления Инспекцией проверки и привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что спорный объект относится к объектам, подпадающим под государственный строительный надзор.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает что принятое по делу решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при строительстве здания рынка по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 «а», 15.12.2009 установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки составлены акт проверки от 15.12.2008 N 312а, акт проверки от 17.12.2008 N 312б, протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 N 253, вынесено постановление от 13.01.2009 N 253 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции от 13.01.2009 N 253, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение арбитражного суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение арбитражного суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Арбитражный суд данные требования выполнил не в полном объеме.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации города Барнаула от 28.10.2004 N 3384 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2468 га на период проектно-изыскательских работ и строительства рынка по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 «а».

Указанный земельный участок в соответствии с договором от 28.10.2004 N 11160 и дополнительным соглашением от 01.06.2008 предоставлен Обществу в аренду.

Общество является застройщиком рынка, данное обстоятельство Инспекцией не отрицается. Строительство объекта Общество осуществляет на основании разрешения на строительство от 05.06.2008 N RU 22302000-102 на строительство здания двухэтажного с подвалом и техническим чердаком, размерами (31 х 25) м и высотой 11,4 м до верха конструкций покрытия, которое представляет собой неполный каркас по периметру - несущие кирпичные стены. Sобщ. = 1 385,08 м(2), Sторг. = 1 266,71 м(2), Vстр. = 9 729,99 м(3), Sзем.уч. = 0,2468 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 «а», сроком до 05.12.2010.

Согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, (далее - Положение) проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N1129, (далее - Порядок РД-11-04-2006) установлено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор, составленного по образцу, приведенному в приложении N 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 3 указанного Порядка осуществления государственного строительного надзора проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в следующих случаях: а) наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок; б) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок; в) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства; г) получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора; д) получения сведений о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

Приказом Инспекции от 31.10.2008 N 138 назначены конкретные должностные лица отдела государственного строительного надзора инспекции для осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории Алтайского края и указаны случаи проведения проверок. В пункте 3 приказа указаны случаи проведения проверок. Одним из таких случаев является получение сведений о выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

В деле N А02-88/2009, рассмотренном этим же судьей А.Н. Масаловой между этими же сторонами по одной и той же проверке, имеется светокопия статьи «С видом на мемориал», опубликованная в газете N 1 «Ваша газета на Алтае» от 12.12.2008. Согласно указанной газетной статье строительство на привокзальной площади города Барнаула вызвало особый интерес у прокуратуры города Барнаула (т.2 л.д. 46-47).

Из протоколов судебных заседаний от 16.02.2009 следует, что дело N А02-88/2009 рассмотрено ранее дела N А02-89/2009.

Таким образом, вывод арбитражного суда в этой сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд в решении не указал бесспорные доказательства о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, что данные нарушения имеют существенный характер.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны случаи, при которых проводится государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства.

В целях установления таких случаев, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор.

Арбитражный суд с учетом указанных требований не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства дела, дать им оценку в совокупности с имеющимся материалами дела.

В связи с тем, что спорный объект капитального строительства расположен на территории г. Барнаула, заинтересованное лицо находится там же, в целях быстрейшего рассмотрения спора, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2009 по делу N А02-89/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.П.Богатырёв
Судьи
И.В.Макаров
Т.Я.Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А02-89/2009
Ф04-3195/2009(7578-А02-6)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте