ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года Дело N Ф04-3652/2009(9141-А46-3)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.М. Цыгановой

судей Л.В. Беловой

В.И. Ильина

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска: Удина Д.И. по доверенности от 11.01.2009;

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны на решение от 29.12.2008 (судья Чулков Ю.П.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2009 (судьи: Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21370/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрашева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 10.06.2008 N 9559 в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2007 год в виде штрафа в сумме 38 127, 60 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 23 829,75 руб.;

- доначисления ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 95 319 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 4 933,01 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2008 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Кондрашевой С.А. отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела технической документации, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель «площадь торгового зала»; протокол осмотра является допустимым доказательством, и процедура привлечения индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А. к налоговой ответственности Инспекцией не нарушена.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кондрашева С.А., полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, являются немотивированными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя Кондрашевой С.А. о признании недействительным решения налогового органа от 10.06.2008 N 9559 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, торговые площади, арендуемые и используемые предпринимателем Кондрашевой С.А. для осуществления розничной торговли, не подпадают под понятие «обособленные помещения» и не попадают под понятие «павильон»; из представленного в материалы дела протокола рассмотрения материалов проверки невозможно установить присутствие налогоплательщика либо его представителя на рассмотрении материалов налоговой проверки именно за 2 квартал 2008 года, а также факт надлежащего извещения о времени рассмотрения данных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты соответствуют законодательству. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, представленной 17.12.2007 индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. По результатам данной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.03.2008 N 7138, в котором зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. ведет предпринимательскую деятельность на трех объемах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8 (согласно договору от 10.12.2006 N 17/15/2, площадь торгового зала - 24 кв.м); г. Омск. пр. Комарова, 8 (согласно договору от 10.12.2006 N 17/05, площадь торгового зала - 40 кв.м): г. Омск. пр. Комарова. 2, корпус 2 (согласно договору субаренды нежилых помещений N 317/08, площадь торгового зала- 55,3 кв.м.).

При этом первые два объекта расположены в здании Торгового Дома «Версаль», последний в Торговом комплексе «Маяк».

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом 10.06.2008 вынесено решение N 9559, которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 127, 60 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 829, 75 руб.

Указанным решением предпринимателю Кондрашевой С.А. предложено уплатить ЕНВД в сумме 95 319 рублей, пени в сумме 4 933, 01 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, предприниматель Кондрашева С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое по результатам рассмотрения данной жалобы вынесло решение от 28.07.2008 N 26-18/01273 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя Кондрашевой С.А. без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 N 404-03 «О едином налоге на вмененный доход».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из содержания пункта 3 статьи 346.29 Кодекса следует, что физический показатель «площадь торгового зала» подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель «торговое место».

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение па право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что предприниматель Кондрашева С.А. осуществляла предпринимательскую деятельность на трех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N 07/15/2 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. заключен договор аренды, согласно которому предприниматель Кондрашева С.А. приняла в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома «Версаль» (т.1 л.д. 77).

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 43 кв.м., торговая - 24 кв.м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N07/15следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. заключен договор аренды, согласно которому предприниматель Кондрашева С.А. приняла в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома «Версаль» (т.1л.д.79).

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 58 кв.м., торговая - 40 кв.м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора субаренды от 02.01.2008 N 317/08 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. и индивидуальным предпринимателем Шрайнер А.Я. заключен договор субаренды, согласно которому предприниматель Кондрашева С.А. приняла во временное владение нежилое помещение (торговый павильон) N 317 на 3 этаже Торгового комплекса «Маяк», общей площадью 81,6 кв.м., в том числе торговая площадь - 55,3 кв.м., площадь подсобных помещений - 26,3 кв.м. (т.1 л.д. 33).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора субаренды цель договора использование объекта - осуществление розничной торговли.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что арендуемые индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. помещения в Торговом доме «Версаль» и Торговом комплексе «Маяк» являются торговыми павильонами, в которых сооружены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, то есть они изначально построены как помещения, предназначенные для ведения торговли, и подсоединены к инженерным коммуникациям.

К тому же, каждое из перечисленных выше торговых мест является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, проходы для покупателей, торговый зал. занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД должна была применять такой физический показатель как «площадь торгового зала».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из представленного в материалы дела протокола рассмотрения материалов проверки невозможно установить присутствие налогоплательщика либо его представителя на рассмотрении материалов налоговой проверки именно за 2 квартал 2008 года, а также факт надлежащего извещения о времени рассмотрения данных материалов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как был предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции установил и материалами настоящего дела подтверждается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений индивидуального предпринимателя заместителем начальника налогового органа 14.05.2008 вынесено решение N 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д. 95). В данном решении указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.06.2008 в кабинете 414.

Указанное решение получено представителем предпринимателя Кондрашевой С.А. по доверенности от 15.02.2008 Кондрашевым В.Г. (копия означенной доверенности имеется в материалах дела - т.1 л.д.137).

При этом судами обоснованно отмечено, что отсутствие в решении N 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указания на время рассмотрения материалов проверки, при том, что представитель по доверенности Кондрашев В.Г. присутствовал 10.06.2008 при рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом от 10.06.2008 N 80 (л.д. 136), в котором зафиксировано, что Кондрашев В.Г. от подписи отказался, не может являться основанием для заключения вывода о нарушении Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприниматель Кондрашева С.А. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21370/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка