ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года Дело N Ф04-3352/2009(8226-А46-42)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.Г. Роженас судей А.А. Кокшарова С.А. Мартыновой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 01.12.2008 (судья И.М. Солодкевич) Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2009 (судьи А.Н. Лотов, О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19534/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГрупп» к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройГрупп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 17-09/18390 ДСП в части: доначисления налога на прибыль в сумме 798 251 руб., соответствующих ему пеней в сумме 437 514, 13 руб. и штрафных санкций в размере 146 130 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 578 820, 92 руб., соответствующих ему пеней в сумме 28 287, 77 руб. и штрафных санкций в размере 70 781, 75 руб.

Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Налоговый орган считает, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на документально не подтвержденные расходы в виде затрат по приобретению товаров и неправомерно заявлен вычет по НДС, предъявленному на основании счетов - фактур поставщиков: ООО «Техпроект», ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Сибстройкомплектация», ООО «Регионспецстрой», в связи с отсутствием реального приобретения товаров обществом у вышеуказанных поставщиков; вексельных форм расчетов с погашением векселей до даты их передачи ООО «Сибстройкомплектация» и обналичиванием векселей физическими лицами в течение короткого срока; подписанием счетов - фактур ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Регионспецстрой» и товарных накладных неуполномоченными лицами; списанием поступивших на счет ООО «Полисервис», ООО «Базис» денежных средств в течение суток на счет другого лица. Арбитражными судами сделан неправильный вывод о невозможности принятия в качестве доказательств справки Экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области и показаний руководителей поставщиков.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены в установленном законом порядке по имеющимся в материалах дела адресам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГрупп» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС за период с 14.02.2005 по 31.12.2006, налоговым органом составлен акт от 28.05.2008 N 17-09/27 ДСП и вынесено решение от 30.07.2008 N 17-09/18390 ДСП. Согласно указанному решению обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров и услуг ООО «Техпроект», ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Сибстройкомплектация», ООО «Регионспецстрой» и неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость предъявленному обществу по счетам - фактурам вышеуказанных поставщиков.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с недоказанностью налоговым органом: наличия недобросовестности в действиях общества и групповой согласованности операций с ООО «Техпроект», ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Сибстройкомплектация», ООО «Регионспецстрой»; получения обществом необоснованной налоговой выгоды; наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документов и подписание их неуполномоченными лицами; отсутствия реального приобретения товаров у вышеуказанных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Арбитражным судом рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства о приобретении товаров, в том числе счета - фактуры, договора, товарные накладные; доказательства, подтверждающие расходы общества по оплате приобретенных товаров; осуществления расчетов обществом с поставщиками за приобретенные товары, в том числе векселями.

Арбитражными судами рассмотрены доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков: ООО «Техпроект», ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Регионспецстрой» реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по поставке товаров обществу; о наличии особых форм расчетов с поставщиками; о наличии недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документов и подписание их неуполномоченными лицами.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия реального приобретения обществом товаров у ООО «Техпроект», ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Регионспецстрой», отсутствия у общества расходов по оплате товаров вышеуказанными поставщиками, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах и товарных накладных ООО «Техпроект», ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Регионспецстрой».

На основании норм статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «Техпроект», ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Регионспецстрой» и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров вышеуказанным поставщикам.

Объяснения Д.М. Дворникова, Г.И. Чердакова, Н.В. Трикоз о том, что они не являются учредителями ООО «Полисервис», ООО «Базис», не являются достаточными основаниями для установления факта подписания счетов - фактур ООО «Полисервис», ООО «Базис», неуполномоченным лицом и отсутствия реального приобретения товаров обществом у указанных поставщиков.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Регионспецстрой», ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Техпроект», а также судом установлено, что в экспертном заключении отсутствует указание на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19534/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка