• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года Дело N Ф04-3430/2009(8515-А67-37)

Резолютивная часть оглашена 10.06.2009

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Комковой Н.М., судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя: Шилов С.В. по доверенности от 24.04.2009; от заинтересованного и третьего лица: представители не явились, стороны извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» на постановление от 27.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5968/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» к Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Томска, при участии Администрации города Томска о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее - ООО «РМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - Департамент) о признании недействительным письма от 07.08.2008 N 6142 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, пр-т Ленина, 51а, понуждении Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РМЗ» путем подготовки в определенный судом срок проекта постановления Мэра г. Томска о предоставлении в собственность ООО «РМЗ» земельного участка по адресу: г. Томск пр. Ленина, 51а, с последующей подготовкой и направлением ООО «РМЗ» договора купли-продажи данного земельного участка.

Определением от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Томска (далее - Администрация).

Решением от 28.01.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Бондарева Л.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным письмо Департамента от 07.08.2008 N 6142 об отказе ООО «РМЗ» в предоставлении в собственность земельного участка площадью 686.9 кв.м для эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 51а. Суд обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РМЗ» путем подготовки в месячный срок проекта постановления мэра г. Томска о предоставлении в собственность ООО «РМЗ» указанного земельного участка по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 51а, с последующей подготовкой проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направлением проекта ООО «РМЗ».

Постановлением от 27.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Залевская Е.А., Солодилов А.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Мэра г. Томска от 13.06.2001 N 1798-3 ООО «РМЗ» предоставлен земельный участок для строительства торгового павильона по пр. Ленина, 51а. (прежний адрес - ул. Карташова,1а) и на нем расположено нежилое здание, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации серия 70АА 108243.

Указанное свидетельство было выдано на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.07.2004, Постановления Мэра г. Томска от 15.10.2004 N 3498в.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 21.04.2008 о предоставлении в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 686 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 51а.

В подтверждение размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, представлены межевое дело, расчеты предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка, произведенные ООО «Геомастер».

В ответ на указанное заявление Департамент (действовавший на основании Положения, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683) направил Обществу письмо от 07.08.2008 N 6142, согласно которому в соответствии с заключением заместителя начальника Департамента, земельный участок по пр. Ленина, 51а частично расположен на территории общего пользования и в габаритах красных линий улицы Карташова, использовать который возможно только на праве аренды.

Несогласие Общества с указанным письмом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент наделен полномочиями по подготовке проектов постановлений Мэра г. Томска о предоставлении в собственность земельных участков и проектов договоров их купли-продажи; суд указал, что Департаментом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении здания, принадлежащего заявителю, на территории общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Департамент не имеет полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность, по заключению договоров о предоставлении земельных участков; по этой причине письмо Департамента нельзя расценивать как отказ в удовлетворении заявления о предоставления земельного участка в собственность по договору купли-продажи; что отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах красных линий в данном случае не имеет правового значения, поскольку ул. Карташова в силу положений закона является территорией общего пользования, расположение на ней частично спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из заявления, адресованного начальнику Департамента, Общество просило предоставить на праве собственности земельный участок площадью 686,9 кв.м., расположенный в г. Томске, по пр. Ленина, 51а, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности (л.д. 18).

В оспариваемом Обществом сообщении, Департамент сослался на невозможность предоставления земельного участка в собственность в связи с тем, что согласно заключению заместителя начальника Департамента земельный участок частично расположен на территории общего пользования и в габаритах красных линий улицы Карташова, при этом указано на возможность использования данного участка на праве аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рекомендовал судам оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных и муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или муниципальных нужд).

Суд первой инстанции не принял в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих возражения ответчика и 3 лица по заявленным требованиям, представленные карты градостроительного зонирования и планы границ территориальных зон, поскольку они не определяют границ спорного участка.

В материалах дела имеется расчет ООО «Геомастер», согласно которому, в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельный размер земельного участка для эксплуатации предприятия общественного питания составляет от 680 кв.м. до 850 кв.м. (л.д. 83).

Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выкопировки из плана г. Томска пришел к выводу, что спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования (л. 5 постановления).

Действительно, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Из имеющейся в материалах дела карты градостроительного зонирования (л.д. 44) не усматривается, что объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, частично входит в границы улицы Карташова, и на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок является территорией общего пользования.

Согласно выкопировки к постановлению от 11.06.2002 N 1891з (л.д. 53, 74) границы спорного земельного участка проходят по краю ул. Карташова.

Исходя из акта согласования границ (л.д.55, 56) также не следует, что спорный земельный участок входит в границы улицы Карташова.

На основании постановлений от 04 и 06 февраля 2002 года N 260-з и N 284 - з Обществу в установленном порядке разрешена корректировка проектной документации и утвержден акт выбора земельного участка площадью 350 кв.м. (л.д. 76-80), в то время как спор по данному делу идет о земельном участке 686 кв.м.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не выяснены все значимые для дела обстоятельства, не дана оценка доказательствам, имеющим противоречивое содержание, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5968/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Комкова
Судьи
И.В.Перминова
Г.В.Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-5968/2008
Ф04-3430/2009(8515-А67-37)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте