ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N Ф04-3231/2009(7690-А03-43)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.И. Новоселова судей В.П. Богатырева Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору на постановление от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, С.Н. Хайкина) по делу N А03-14421/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристина» к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору об оспаривании постановления от 14.10.2008 N 01137 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.10.2008 N 01137 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество совершило административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований, выразившихся в том, что представителю Общества - Наумовой Т.Ю., которой выдана была доверенность в установленном законом порядке, было отказано в праве участвовать в рассмотрении дела, тем самым нарушены права организации на защиту.

Общество просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления в связи с тем, что обжалуемое постановление на момент подачи настоящего заявления не получено.

Решением от 05.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.М. Дружинина), в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу.

Постановлением от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 05.02.2009 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление административного органа от 14.10.2008 N 01137 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на свое несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о процессуальных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, и просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, которому необоснованно был восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отказ в признании полномочий Наумовой Т.Ю. не является существенным нарушением процессуальных требований.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2008 по ул. Партизанская, 59 в г. Барнауле у здания, принадлежащего Обществу произошел порыв теплотрассы с горячей водой.

Руководителем Общества для устранения аварии были приглашены частные лица, которые при вскрытии почвенного слоя экскаватором повредили электрокабель напряжением 6 000 вольт.

Государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Управления Ростехнадзора составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ - повреждение электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт.

Административным органом 14.10.2008 вынесено постановление N 01137, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании данного постановления и его отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, которым признал незаконным и отменил постановление N 01137 о назначении административного наказания от 14.10.2008 исходил из того, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом были допущены нарушения положений статей 25.5, 29.7 КоАП РФ, повлекшие нарушение прав Общества на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ и отсутствия состояния крайней необходимости и об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Часть 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей - напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Факт повреждения электрических сетей Обществом подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для признания правонарушения совершенным в состоянии крайней необходимости требуется три условия:

- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

- опасность не могла быть устранена другими средствами;

- причиненный вред должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Арбитражным судом обоснованно указано, что опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом не представлено доказательств, что опасность в результате выброса горячей воды в месте порыва была реальной и, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что Общество действовало при создавшейся ситуации в состояние крайней необходимости.

Кроме того, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции том, что представитель Общества - Наумова Т.Ю. правомерно не была допущена на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснения Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации, содержащемся в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что Обществом доверенность выдана 03.10.2008 сроком действия в один год на имя Наумовой Т.Ю., которая уполномочена представлять интересы Общества и его исполнительного органа по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, земельных, административных) со всеми правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что данная доверенность оформлена и выдана в соответствии с законом.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания не допускать указанное лицо к участию в рассмотрении административного дела от имени Общества, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения (статьи 25.5, 29.7 КоАП РФ), повлекшие нарушение прав Общества на защиту, на возможность воспользоваться законными правами и гарантиями.

Данные нарушения процессуальных требований признаны судом апелляционной инстанции существенными.

Исходя из требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа от 14.10.2008 N 01137 является законным в связи с нарушением Управлением Ростехнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемого по делу судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не правомочен делать переоценке доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, которые сделаны судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14421/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка