ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N Ф04-3312/2009(8117-А46-27)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Буракова Ю.С. судей Беловой Л.В. Финько О.И.

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон от:

заявителя - Санников В.Н., доверенность N 149 от 02.05.2009;

заинтересованного лица Винник С.П., паспорт 5200 387502, выдан 14.02.2001 Первомайским УВД, Советского АО г. Омска,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича на решение от 05.03.2009 (судья Яркова С.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2009 (судьи: Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-667/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обратилось (далее по тексту - Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича, являющегося внешним управляющим закрытого акционерного общества «Гончаровское» (далее - ЗАО «Гончаровское») Таврического района Омской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, предприниматель Винник С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления ФРС отказать.

По его мнению, арбитражные суды не учли положения статьи 2.7 КоАП РФ, причём заключение договоров с КФХ Бабенко, было именно такой крайней необходимостью.

Также считает, что никакого ущерба государственным и охраняемым общественным отношениям, должнику, кредиторам и иным лицам, нанесено не было.

Указывает на неправомерный вывод арбитражных судов о нарушении требований статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как кредиторами было решено внести в план внешнего управления ЗАО «Гончаровское» изменения касающихся возможности правомочий арбитражного управляющего заключать сделки с заинтересованностью.

Также считает необоснованным вывод суда о не принятии арбитражным управляющим Винником С.А. мер по взысканию дебиторской задолженности должника, указывая при этом, что вся задолженность образовалась до введения в отношении ЗАО «Гончаровское» внешнего управления, также ссылается на отсутствие первичных бухгалтерских документов по этим задолженностям.

Полагает, что суды, признавая наличие отягчающих ответственность оснований в виде повторности совершения правонарушения, не учли положения статьи 4.6 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции своих процессуальных прав, выразившихся в нарушении права Винника С.А. на судебную защиту, в следствии рассмотрении дела без его участия и при наличии ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на несостоятельность доводов заинтересованного лица, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-448/05, в отношении ЗАО «Гончаровское» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 11.01.2008) и утвержден внешний управляющий Винник С.А.

Впоследствии срок внешнего управления продлен до 11.01.2009

Решением от 17.02.2009 Арбитражного суда Омской области ЗАО «Гончаровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Винника С.А.

По обращению акционеров ЗАО «Гончаровское» Управлением ФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Винника С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское», которой установлены факты нарушений требований пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 101 Закона N127-ФЗ.

По результатам проверки Управление ФРС составило в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 N 00035509 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявление, и принимая решение о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А., исходила из наличия в действиях арбитражного состава вменяемого административного правонарушения, а также наличия отягчающих обстоятельств, и отсутствия уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности истолкования и применения норм права.

Порядок совершения должником крупных сделок регулируется Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона N 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Понятие «заинтересованное лицо» по отношению к арбитражному управляющему раскрывается в статье 19 Закона N 127-ФЗ, частью 2 которой установлено, что таким лицом по отношению к должнику - юридическому лицу является, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании материалов дела судом установлено, что Бабенко С.А. является заинтересованным лицом, поскольку входит в состав совета директоров ЗАО «Гончаровское» и приходится исполнительным директором должника.

Арбитражный управляющий Винник С.А. заключал сделки с КФХ Бабенко С.А., по которым ЗАО «Гончаровское» приобретало семена, солому, зерноотходы и строительные материалы, а также реализовало строительные материалы, при отсутствии получения согласия кредиторов на заключение таких сделок. При этом, какой - либо выгоды для банкрота в результате заключения таких сделок, равно как и направленность их на ликвидацию возможных тяжелых последствий для должника, судами не установлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона N127-ФЗ внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего Винника С.А. направленных на реализацию указанных полномочий, арбитражный суд исходил из того, что 08.09.2006 собранием кредиторов был утвержден план внешнего управления ЗАО «Гончаровское» от 20.07.2006, согласно которому дебиторская задолженность должна была быть взыскана во внесудебном и судебном порядках к 31.07.2007.

Последующими собраниями кредиторов от 10.12.2006 и 11.06.2008 срок взыскания дебиторской задолженности не менялся.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское» от 21.02.2007, 09.07.2007 и 22.12.2008, суды установили, что сумма дебиторской задолженности ряда должников оставалась неизменной на протяжении периода с 01.01.2007 по 22.12.2008.

Вывод арбитражный судов о том, что арбитражный управляющий Винник С.А. не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности перед должником и не реализовывал мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в части взыскания дебиторской задолженности, так же не производил надлежащих действий по её взысканию, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких либо доказательств, взыскания указанной дебиторской задолженности, заинтересованным лицом суду не представлялось.

Учитывая изложенное, а также соблюдение административным органом порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьей 4.5 и статьей 29.6 КоАП РФ, арбитражные суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Гончаровское» Винника С.А. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, арбитражный суд Омской области правильно применил статью 4.3 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 которой обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, и сделал обоснованную ссылку на решение от 17.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А465286/2008 и на решение этого же суда от 23.05.2008 по делу N А46-8170/2008, как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По указанным делам арбитражный управляющий Винник С.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 2 500 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием и оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и по изложенным мотивам признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка