• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N Ф04-3325/2009(8141-А03-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой судей В.И. Новоселова И.В. Макарова

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула на решение от 19.01.2009 (судья Н.М. Дружинина) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2009 (судьи: Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12791/2008 по заявлению администрации Центрального района г. Барнаула к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г. Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании решения и предписания от 20.08.2008 N 6-ФАС22-ОВ/08-08.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права.

Администрация не согласна с выводами суда относительно отсутствия нарушения её прав в сфере экономической деятельности, так как для размещения объектов мелкорозничной торговли необходимо заключение договора аренды земельного участка. Деятельность по передаче имущества носит экономический характер

Управлением и ООО «Изумруд» представлены отзывы с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Изумруд» обратилось в Управлением с жалобой на действия Администрации по отказу в предоставлении летней площадки (кафе) «Империя», расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 1, для осуществления предпринимательской деятельности.

Усмотрев в отказах Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по Алтайскому краю в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 6-ФАС22-ОВ/08-08.

Решением Управления от 20.08.2008 N 6-ФАС-ОВ/08-08 отказы Администрации в согласовании на размещение летней площадки (кафе) «Империя» признаны незаконными, в адрес Администрации вынесено предписание.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых ненормативных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

В рамках антимонопольного производства УФАС по Алтайскому краю рассматривало спорные правоотношения применительно к соответствующему товарному рынку, имеющему определенные продуктовые и географические границы, сложившийся и относительно устойчивый круг потребителей (в рамках близлежащих пределов конкретного спального района).

По смыслу статьи 15 Закона о конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 Закона о конкуренции, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением Барнаульский городской думы от 10.06.2005 N 142 в целях создания условий для дальнейшего упорядочения размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли (оказания услуг) на территории города Барнаула, в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законом Российской Федерации от 07.02.1998 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 «О свободе торговли», постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», Примерными правилами работы предприятия розничной торговли и основными требованиями к работе мелкорозничной торговой сети, утвержденными письмом комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.1994 N 1-314/32-9, постановлением администрации Алтайского края от 11.05.1999 N 340 «Об утверждении Примерных правил работы мелкорозничной торговой сети на территории Алтайского края», Уставом муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края и Концепцией развития потребительского рынка г. Барнаула до 2010 года, утверждено Положение об основных требованиях к работе мелкорозничной торговли на территории города Барнаула (далее Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в размещении объекта: указанный в заявлении адрес размещения объекта не входит в утвержденную схему размещения; функционирование объекта по указанному в заявлении режиму работы может привести к нарушению покоя граждан в ночное время.

Основаниями для отказа в выдаче согласования ООО «Изумруд» на размещение летней площадки (кафе) послужили окончание летнего сезона и перенасыщенность территории речного вокзала торговыми предприятиями; принятие Администрацией решения о невыдаче согласований в течение последних двух лет по ул. Мамонтова, 1 и возникновение чрезвычайных ситуаций в связи с расположением торговых помещений с мостовым переходом, являющимся стратегическим объектом.

Таким образом, установив, что указанные Администрацией основания не входят в исчерпывающий перечень оснований отказа в размещении летнего кафе, предусмотренных пунктом 4 Положения, установив нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, суды обеих инстанций правомерно отказали в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12791/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.Я.Шабалкова
Судьи
В.И.Новоселов
И.В.Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12791/2008
Ф04-3325/2009(8141-А03-23)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте