• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года Дело N Ф04-3287/2009(8061-А67-28)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего С.Н. Тамашакина судей Л.В. Бушмелевой Т.Н. Дубининой

при участии от истца: Л.Я. Внуковой - представителя закрытого акционерного общества «Екатеринбургские лесные машины» по доверенности от 16.02.2009 N 137;

от ответчика: О.В. Рубана - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русско-Казахская лесопромышленная компания»;

С.М. Смердова - представителя общества с ограниченной ответственностью «Русско-Казахская лесопромышленная компания» по доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Казахская лесопромышленная компания» на решение от 17.12.2008 (судья Т.И. Макеева) Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2009 (судьи И.И. Терехина, В.В. Кресс, И.Н. Мухина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5596/08 по иску закрытого акционерного общества «Екатеринбургские лесные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Казахская лесопромышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Екатеринбургские лесные машины» (далее - ЗАО «Лесмаш») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Казахская лесопромышленная компания» (далее - ООО «РКЛПК») о взыскании 4 730 009 рублей 53 копеек долга по оплате поставленной продукции по договору от 25.07.2006 N 51-06 и 473 000 рублей 95 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «РКЛПК» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Лесмаш» 14 697 035 рублей 17 копеек, составляющих уплаченную сумму за товар, изготовленный и поставленный в соответствии с договором от 25.07.2006 N 51-06, в связи с отказом ООО «РКЛПК» от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.

Решением от 17.12.2008 (с учетом определения от 05.03.2009) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО «Лесмаш» удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РКЛПК» просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Лесмаш» и удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о незаконности совершенного ответчиком отказа от исполнения договора, поскольку поставка производилась с нарушением установленного договором срока и не поставлена автоматизированная система управления с трехмерным измерителем.

По его мнению, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РКЛПК» долга в сумме 4 370 009 рублей 53 копеек без учета условий договора, в соответствии с которыми обязательство у покупателя по оплате возникает после получения извещения от продавца о готовности товара к отгрузке, однако извещение в материалах дела отсутствует.

ООО «РКЛПК» указывает на необоснованность начисления пеней без учета обязательства по оплате поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Лесмаш» ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «РКЛПК» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Лесмаш», и удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО «Лесмаш» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Лесмаш» (продавец) и ООО «РКЛПК» (покупатель) заключен договор от 25.07.2006 N 51-06 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен с момента его оформления и до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

В пункте 3.2 договора определены цена и порядок расчетов, в соответствии с которыми покупатель обязался: перечислить на расчетный счет продавца в течение 10 дней после оформления договора 5 883 535 рублей 17 копеек - предварительную оплату в размере 30% от стоимости оборудования, указанного в спецификации; оплату в размере 65% стоимости оборудования, указанного в спецификации - 12 747 659 рублей 53 копейки и 100% стоимости железнодорожного тарифа - 955 020 рублей в течение 10 дней после получения извещения от продавца о готовности оборудования; оплату 5% от стоимости оборудования, указанного в спецификации - 980 589 рублей 20 копеек в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ АСУ и оформления сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

Пунктом 3.3.1 договора продавец гарантировал изготовление и поставку комплекта оборудования, указанного в спецификации, не позднее 60 дней после получения предоплаты, установленной в пункте 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора монтаж оборудования покупатель производит собственными силами, по заявке покупателя продавец направляет своего представителя для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Стоимость работ (с учетом стоимости командировочных расходов) и порядок оплаты, устанавливаются дополнительным соглашением к договору, исходя из фактических затрат.

Монтажные и пусконаладочные работы автоматизированной системы управления (Вектор 3D), обучение персонала, продавец производит не позднее 10 дней после получения извещения от покупателя о готовности оборудования к монтажу АСУ (пункт 1.6 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки более чем на 30 календарных дней покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата сделанной предоплаты.

Во исполнение договора ООО «РКЛПК» перечислило ЗАО «Лесмаш» 14 697 035 рублей 17 копеек по платежным поручениям от 26.07.2006 N 320, от 19.09.2006 N 1, от 27.10.2006 N 305, от 23.03.2007 N 212, от 25.04.2007 N 34.

ЗАО «Лесмаш» отгрузило покупателю оборудование стоимостью 19 586 214 рублей 70 копеек, что подтверждается железнодорожными квитанциями, товарной накладной, актом приема-передачи.

Неоплата ответчиком долга в сумме 4 730 009 рублей 53 копеек послужила основанием для обращения ЗАО «Лесмаш» с настоящим иском в арбитражный суд.

Письмом от 24.11.2008 N 02Т-22 ООО «РКЛПК» известило истца об отказе от исполнения договора и предъявило на основании статей 453, 479, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора встречный иск о взыскании с ЗАО «Лесмаш» 14 697 035 рублей 17 копеек уплаченной им суммы.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Лесмаш» и отказывая в удовлетворении встречного иска, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из надлежащего исполнения ЗАО «Лесмаш» обязательств по договору и отсутствия оснований для отказа ООО «РКЛПК» от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, установив, что ЗАО «Лесмаш» исполнило свои обязательства по договору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.01.2008, ООО «РКЛПК» приняло товар по комплектности и качеству для выполнения работ по монтажу оборудования без замечаний, отсутствие его письма о готовности оборудования к монтажу АСУ, приняв во внимание частичную оплату долга, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Лесмаш» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2008 (с учетом определения от 05.03.2009) Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5596/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Казахская лесопромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Н.Тамашакин
Судьи
Л.В.Бушмелева
Т.Н.Дубинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-5596/2008
Ф04-3287/2009(8061-А67-28)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 июня 2009

Поиск в тексте