ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года Дело N Ф04-3833/2009(9657-А46-16)

(9655-А46-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего И.М. Мальцевой, судей М.Ф. Лукьяненко, В.С. Шукшиной,

рассмотрев в судебном заседании с участием Вахниной Татьяны Владимировны, представителя Неворотова Бориса Григорьевича Педановой Л.В. по доверенности от 19.02.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью «Десо» Иванова О.Н. по доверенности N 02 от 11.01.2009 кассационные жалобы Неворотова Бориса Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 (судья Т.И. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Д.Г. Рожков, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу N А46-19553/2008 по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Десо» о признании недействительными решений органа управления обществом и взыскании 2 304 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Десо» о признании недействительными приказов директора ООО «Десо» Неворотова Бориса Григорьевича от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79 и к Неворотову Борису Григорьевичу о взыскании с него в пользу ООО «Десо» 2 304 250 руб. убытков в виде реального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приказы о премировании являются незаконными, ответчик произвел безвозмездное обращение в собственность денежных средств общества, в связи с чем причинены убытки обществу, а также истцу, как участнику общества.

Решением иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными приказы директора ООО «Десо» Неворотова Б.Г. от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79. С Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» взыскано 2 300 038 руб. 61 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые приказы изданы директором общества без получения согласия участников общества, что является нарушением статей 33, 40 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полученные Неворотовым Б.Г. денежные средства являются убытками для общества, которые Неворотов Б.Г. должен возместить на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд отклонил доводы Неворотова Б.Г. о неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационных жалобах Неворотов Б.Г. и ООО «Десо» просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей, суд проигнорировал представленные ответчиками доказательства, не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства, и отклонил приведенные ими в обоснование своих возражений доводы. Судебные акты по делу N А46-9945/2006 не могут служить доказательством виновного действия Неворотова Б.Г. Оспоренные истцом приказы были изданы до вступления в законную силу решения по указанному выше делу, то есть на момент издания приказов ответчик добросовестно считал себя единственным участником ООО «Десо». Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Неворотова Б.Г. в действиях по изданию приказов о выплате себе и сотрудникам ООО «Десо» денежных премий.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вахнина Татьяна Владимировна просила судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение в части и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Вахнина Т.В. является участником ООО «Десо» и ей принадлежит 1/3 доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-945/2006, вступившим в законную силу, установлено, что Вахнина Т.В. статус участника общества не утратила; выход Вахниной Т.В. на основании соглашения, оформленного протоколом общего собрания участников общества 05.05.2004, не был произведен.

Решением собрания участников общества от 01.07.1997 директором общества избран Неворотов Б.Г., с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Являясь одновременно участником и директором ООО «Десо», Невоторов Б.Г. издал приказы о премировании от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79. С учетом вычета налога на доходы физических лиц и с учетом районного коэффициента сумма премиальной выплаты составила 2 304 250 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки выплаты премий и сумма премий, а также другие выплаты сверх заработной платы согласуются участниками общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что издание приказов о премировании Неворотова Б.Г. согласовывалось с участниками общества.

Ссылаясь на то, что действия единоличного исполнительного органа ООО «Десо», оформленные приказами о премировании, являются незаконными, нарушающими статьи 8, 40 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на то, что премия директору общества могла быть назначена только общим собранием участников общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа. Поскольку иск заявлен в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества незаконно распорядился денежными средствами общества, в связи с чем им обществу причинены убытки, суд обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Неворотова Б.Г., а взыскание убытков с исполнительного органа, в связи с тем, что премии выплачены незаконно и не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Суд дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения единоличного исполнительного органа общества приняты с нарушением требований устава общества, а также с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушают права и законные интересы участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Суд апелляционной инстанции установил размер убытков, причиненных обществу, суды установили вину Неворотова Б.Г. в причинении убытков обществу, которая выразилась в том, что он издал незаконные приказы и незаконно распорядился денежными средствами общества. Суды дали правильную правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применили нормы материального права.

Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, которым иск удовлетворен частично, и правомерно удовлетворила иск в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены решения в части и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы, которые заявители приводили в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области в части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А46-19553/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка