• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N Ф04-3033/2009(7195-А70-8)

(7195-А70-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Каранкевича Е.А. Лукьяненко М.Ф. с участием представителей сторон

от истца: Молотков А.В. - доверенность от 21.03.2008

от ответчиков: Галеева Э.Г. - доверенность ООО «МЭЦ» от 21.10.2008 от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества Певень Яны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.09.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А70-3040/31-2008 по иску Певень Яны Геннадьевны, проживающей в г. Тюмени, к ООО «Вектор безопасности и коммуникации» г. Тюмени и ООО «Межрегиональный экспертный центр» г. Тюмени, с участием третьего лица - ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ: Участник общества «Вектор безопасности и коммуникации» Певень Яна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникации» (далее ООО «ВБК») и «Межрегиональный экспертный центр» (далее ООО «МЭЦ») о признании недействительным договора уступки права требования от 28.01.2008, по которому новому кредитору ООО «МЭЦ» передано право требования долга с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» в размере 476 117 руб. по договору подряда от 27.01.2005.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО).

В отзыве на исковое заявление ООО «ВБК» исковые требования считало правомерными, считая правильными утверждения участника общества Певень Я.Г. о том, что сделка по займу от 01.02.2006 и договор цессии от 28.01.2008 являются крупными и противоречат закону. Исковые требования предлагало удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ООО «Межрегиональный экспертный центр» выразило несогласие с утверждениями истицы о том, что оспариваемая сделка цессии является крупной и указывало, что в момент заключения сделки первоначальный кредитор представил новому кредитору бухгалтерский баланс, согласно которому стоимость имущества первоначального кредитора оценивалась суммой 4 368 000 руб., следовательно, совершенная ответчиками сделка цессии не превышает 11% от стоимости имущества общества.

Ответчик полагал, что фактически действия директора ООО «ВБК» Скрябина М.Н. и участника общества Певень Я.Г. предъявлением данного иска направлены на причинение ООО «МЭЦ» убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 (судья М.Ю. Бедерина), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Е.В. Гладышева, Д.В. Ильницкая), в иске отказано за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истица Певень Я.Г. оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению заявителя, арбитражными судами неправильно применены правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчики неправомерно освобождены от обязанности доказывания своих возражений о том, что сделка цессии не является крупной.

Кроме того, заявитель полагает, что при отсутствии сведений об активах общества, которые бы позволили сделать вывод, что спорная сделка не крупная, арбитражные суды должны были исходить из того, что сделка крупная, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Истицей оспаривается и правомерность отказа арбитражного суда в истребовании доказательств от УГИБДД ГУФД по Тюменской области и УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу, которые бы позволили определить наличие либо отсутствие у ООО «ВБК» имущества, и полагает, что участником общества представлены доказательства того, что Певень Я.Г. не имела возможности самостоятельно получить из названных органов необходимые для подтверждения своих доводов о крупности сделки доказательства.

Полагает, что арбитражные суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили бремя доказывания о крупности сделки на участника общества, который является наиболее слабой стороной арбитражного процесса.

Отзывом на кассационную жалобу ООО «МЭЦ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, полагало, что обжалуемые истицей арбитражные решения приняты арбитражными судами с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе и учетом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.

Считает не основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истицы о том, что ответчики обязаны доказать свои возражения о некрупности сделки.

Что касается ссылки заявителя на те обстоятельства, что необходимые для разрешения данного дела документы ООО «ВБК» находятся у Гергуса А.Я. (директор ООО «МЭЦ»), то пояснял, что получение документов, если и имело место, то гражданином Гергус, который в момент получения документов не представлял интересы юридического лица (ООО «МЭЦ») и, кроме того, ответчик считал недоказанными утверждения истицы о получении Гергусом А.Я. в органах УВД документов ООО «ВБК».

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых истицей судебных решений проверена судом Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

ООО «ВБК» создано в 2003 году учредителями Волович Н.В. и Певень Я.Г. с равными долями уставного капитала.

01.02.2006 по договору займа N 01/06-з и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2006 ООО «ВБК» получило от ООО «МЭЦ» денежную сумму займа 900 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в срок до 02.02.2007 и не возвратил. Законность сделки по займу проверялась по иску Певень Я.Г. Арбитражным судом Тюменской области, который вступившим в законнную силу решением от 23.10.2008 (дело N А70-3908/2008) не нашел оснований для признания недействительной совершенной ответчиками сделки по займу.

28.01.2008 по договору уступки прав требования ООО «ВБК» (первоначальный кредитор) уступило ООО «МЭЦ» (новый кредитор) право требования с ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» 476 117 руб. задолженности по договору подряда от 27.01.2005, наличие которой также подтверждается решением арбитражного суда от 04.09.2007 по делу N А70-2163/6-2006, а новый кредитор в пользу первоначального кредитора отказывается от истребования задолженности по договору займа N 01/06-з.

Оспаривая законность совершенной ответчика сделки цессии от 28.01.2008, участник общества «ВБК» Певень Я.Г. считала, что имеет место крупная сделка, которая общим собранием участников общества не одобрялась ни в момент ее совершения, ни в последующем, следовательно, договор цессии противоречит статье 46 (п.1) Закона об ООО и является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО «ВБК» (ответчик) бухгалтерский баланс на дату заключения оспариваемой сделки цессии, предлагал обществу принять меры по восстановлению бухгалтерской отчетности, неоднократно запрашивал у участника общества Певень Я.Г. доказательства крупности сделки.

Исполняя требования арбитражного суда, ООО «ВБК» направило запросы ИФНС России по г. Тюмени N 2 о предоставлении копий бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, а также иной информации о налоговой отчетности за весь период существования общества, в ответ на которые налоговый орган предоставил соответствующие документы и сведения о переходе ООО «ВБК» с октября 2004 г. на упрощенную систему налогообложения.

Полученные в налоговом органе бухгалтерский баланс и декларации общество направило арбитражному суду.

Проверяя доводы участника общества о крупности сделки, арбитражный суд первой инстанции посчитал их не доказанными, поскольку представленный обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства доводов о крупности сделки, поскольку в нем содержались только сведения о номинальной стоимости уставного капитала общества и баланс направлен обществом в ИФНС 30.07.2008, т.е. после обращения истицы с настоящим иском в арбитражный суд, что для суда явилось основанием поставить под сомнение объективность содержащихся в нем сведений.

Не признаны арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства крупности оспариваемой сделки и налоговые декларации, которые содержали только сведения об убытках общества, сведений о стоимости имущества общества «ВБК» в декларациях не содержалось.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих доводы истицы и общества о крупности совершенной ответчиками сделки, сторонами не представлено, арбитражный суд посчитал не доказанными доводы участника общества Певень Я.Г. о том, что совершенная ответчиками сделка являлась крупной.

Выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и не учитывают, что непредставление участником общества и обществом, участником которого является истица, запрашиваемых судом доказательств или ненадлежащее ведение этим обществом бухгалтерской отчетности не может быть поставлено в вину участнику общества, оспаривающему совершенную обществом сделку в качестве крупной.

Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к участнику общества и самому обществу, арбитражные суды не учли того обстоятельства, что любой участник общества обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств, в частности, доказательств крупности сделки, не учли тех обстоятельств, что само общество «ВБК» признало крупность сделки и объясняло причины отсутствия первичной документации сменой директора общества, в результате которой новый директор общества «ВБК» Скрябин М.Н. не получил документы общества, поскольку они были изъяты следственными органами.

В ходе судебных разбирательств установив, что ни участник общества Певень Я.Г., считающая совершенную ответчиками сделку цессии крупной, ни само общество, также считающее совершенную им сделку крупной, не имели возможности представить необходимые для подтверждения своих доводов доказательства, арбитражный суд первой инстанции в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия законного решения, должен был более тщательно проверить доводы истицы и ответчика (общества «ВБК») о том, что необходимые для рассмотрения данного дела документы, которые позволили бы решить вопрос о крупности сделки либо опровергнуть доводы заявителей по этому вопросу, были изъяты следственными органами и по доверенности бывшего директора общества Ташкина возвращены следственными органами гражданину Гергусу А.Я.

При этом суд не учел, что Гергус А.Я. одновременно является директором ООО «МЭЦ» (второй ответчик), который, если подтвердится факт получения им документов ООО «ВБК», заинтересован в их непредставлении обществу «ВБК» и арбитражному суду. В связи с этим арбитражному суду следовало для правильного разрешения возникшего между сторонами спора истребовать у следственных органов, изъявших документы общества «ВБК», сведения о том, через кого эти документы возвращены обществу и возращены ли.

При неисследованности арбитражными судами названных обстоятельств суд кассационной инстанции считает принятые по делу решения об отказе в иске не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правилах главы 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса является основанием к отмене решения от 19.09.2008 и постановления от 16.02.2009.

Направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда вызвано необходимостью доисследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу А70-3040/31-2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.С.Шукшина
Судьи
Е.А.Каранкевич
М.Ф.Лукьяненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-3040/2008
Ф04-3033/2009(7195-А70-8)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте