• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года Дело N Ф04-3665/2009(9165-А03-3)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.М. Цыгановой

судей Л.В. Беловой

В.И. Ильина

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 13.01.2009 (судья Н.М. Дружинина) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2009 (судьи: В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14325/2008-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 15.12.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 13.01.2009 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, то предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, отсутствовали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 Инспекцией в ООО «Строй Ком» проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов.

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, в Обществе не имеется оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечения их сохранности в помещении кассы, хотя за проверяемый период с 07.10.2008 по 10.11.2008 в Обществе проводились операции с наличными денежными средствами, а на 10.11.2008 в кассе находились 301,85 руб.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция возбудила дело об административном правонарушении и привлекла Общество к административной ответственности.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о правильной квалификации действий Общества по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности со стороны административного органа.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что данное правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам. Данное обстоятельство исследовано судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14325/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.М.Цыганова
Судьи
Л.В.Белова
В.И.Ильин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-14325/2008
Ф04-3665/2009(9165-А03-3)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 июня 2009

Поиск в тексте