• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N Ф04-2155/2009(4330-А27-43)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.И. Новоселова судей В.П. Богатырева Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чинчин Валентины Васильевны на постановление от 16.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.А.Залевская, А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина) по арбитражнтому делу N А27-15417/2008-5 по заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к индивидуальному предпринимателю Чинчин Валентине Васильевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальной отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чинчин Валентину Васильевну (далее по тексту - ИП Чинчин В.В., предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Чинчин В.В. осуществляет выполнение работ по установке пластиковых окон без специального разрешения (лицензии).

Решением от 28.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на разъяснения Министерства регионального развития, являющегося органом лицензирования строительства и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, деятельность по установке окон и дверей, если соответствующие работы производится не в рамках строительства либо капитального ремонта зданий и сооружений, не подлежит лицензированию.

Постановлением от 16.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 28.11.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым предприниматель Чинчин В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Чинчин В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый по делу судебный акт основан на неправильном толковании норм материального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выполняемые работы по текущему ремонту эксплуатируемых зданий и сооружений, включая выполняемые в его составе работы по замене окон и дверей, Росстроем не лицензируется.

В отзыв на кассационную жалобу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, а также заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2008 по жалобе потребителя Быкова Я.М. должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области проведена внеплановая проверка салона пластиковых окон, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 35, принадлежащего предпринимателю Чинчин В.В.

Проверкой установлено, что вышеуказанный предприниматель осуществляет установку пластиковых окон без соответствующего разрешения (лицензии) на данный вид работ, тем самым были нарушены требования пункта 102 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.01 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.02 N 174.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 1025 от 15.10.2008, на основании которого должностным лицом административного органа составлен протокол от 24.10.2008 N 2279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Чинчин В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя Чинчин В.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществляемый предпринимателем Чинчин В.В. вид деятельности подлежит лицензированию в силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый по делу судебный акт, исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» (далее по тексту - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 в класс 45 «Строительство» входит подкласс 45.42 «Производство столярных и плотничных работ». Данная группировка включает установку изделий и конструкций несобственного изготовления: дверных и оконных блоков и коробок, кухонного оборудования, лестниц, оборудования магазинов и т.п., из деревянных и других материалов.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Чинчин В.В. занимается установкой и монтажом пластиковых окон несобственного изготовления в капитальных зданиях и сооружениях.

Указанное обстоятельство предпринимателем Чинчин В.В. не отрицается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, включая и договор подряда на установку пластиковых окон (с оплатой без рассрочки) от 20.08.2008, который заключен с гражданином Быковым Я.М.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя Чинчин В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащемся в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц и может повлечь нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Арбитражным судом установлено, что в результате рассмотрения жалобы гражданина Быкова Я.М. на качество выполненных работ по установке и монтажу пластиковых окон предпринимателем Чинчин В.В. по договору подряда от 20.08.2008 выявлен факт отсутствия у вышеуказанного предпринимателя разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предприниматель Чинчин В.В. в данном случае может быть привлечена к административной ответственности за совершение описанного административного правонарушения в течение 1 года с момента совершения административного правонарушения и данный срок не истек на момент привлечения к административной ответственности.

Исходя из единообразия сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о совершении предпринимателем Чинчин В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ законными и обоснованными, соответствующими фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15417/2008-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.И.Новоселов
Судьи
В.П.Богатырев
Т.Я.Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15417/2008
Ф04-2155/2009(4330-А27-43)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте