ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N Ф04-3327/2009(8144-А03-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Беловой Л.В. судей Буракова Ю.С. Финько О.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск на решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.В. Старцева) и постановление от 05.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, И.И. Терехина) по делу N А03-13861/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные средства связи" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные средства связи" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от административной ответственности по постановлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту инспекция) о назначении административного наказания от 24.11.2008 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, и ограничиться устным замечанием.

Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены. Совершенное обществом правонарушение признано малозначительным и постановление о назначении административного наказания отменено.

Постановлением от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено и принят по делу новый судебный акт, которым постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о недоказанности обстоятельств дела является необоснованным, опровергается материалами дела. Вывод суда о признании совершенного правонарушения малозначительным противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начальником инспекции 24.11.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 руб. за отсутствие оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств).

Не оспаривая совершенного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного правонарушения малозначительным, а в связи с этим освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, то, что оно не содержит опасной угрозы для общества и государства, что отсутствуют какие-либо негативные последствия, расценил совершенное правонарушение как малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение и признавая оспариваемое постановление инспекции незаконным, указал на отсутствие в материалах дела акта проверки, протокола осмотра, объяснения лиц, акта проверки полноты учета выручки, на которые инспекция ссылается в постановлении и протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия надлежаще оборудованной кассы при отсутствии доказательств несоблюдения обществом непосредственно порядка хранения свободных денежных средств, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, и оставляя в силе решение арбитражного суда исходит из следующего.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее по тексту Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факты нарушения обществом требований пунктов 3, 29 Порядка и пункта 3 приложения N 3 к Порядку обществом не отрицаются.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признал его малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд не учел, что обществом факт совершения административного правонарушения не оспаривался, не оспаривался и порядок привлечений к административной ответственности.

При назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, апелляционным судом не предлагалось представить протокол об административном правонарушении, поэтому вывод о его отсутствии преждевременен.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным. Доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Так как решение арбитражного суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного суда по делу N А03-13861/2008 отменить. Оставить в Виле решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13861/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка