• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года Дело N Ф04-3130/2009(7432-А45-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Г.Н. Клиновой Н.В. Орловой

от истца: Зиненко С.С., доверенность от 28.09.2007,

от ответчика: открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь»: Прицкер А.С., доверенность от 26.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 (судья: А.В. Половникова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи: М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник) по делу N А45-11167/2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (далее - ОАО «АСК «Тесь»), субъекту Российской Федерации в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) о признании недействительным договора пожертвования N 8 от 01.02.2007.

В обоснование иска ООО «Транзит» сослалось на то, что, во - первых, агентство не вправе было заключать договор пожертвования, поскольку объект недвижимости был предметом ранее заключенного договора; во - вторых, отсутствовал признак общеполезности при заключении договора пожертвования.

Решением от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2009, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорное здание отчуждено истцу ранее заключенного договора пожертвования, то ОАО «АСК «Тесь» после отчуждения спорного здания истцу не вправе было распоряжаться спорным зданием.

Кроме того, договор противоречит статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей дарение вещи на общеполезные цели. Фактически договор не отвечает требованиям общеполезности.

Агентство не согласно с вынесенными судебными актами.

Считает неверными выводы суда о нарушении статьи 209 Гражданского кодекса при совершении договора пожертвования. На момент совершения данной сделки имущество истцу не передавалось, находилось в собственности ОАО «АСК «Тесь». Следовательно, последнее распорядилось имуществом, будучи его собственником.

Ссылается также на то, что договор пожертвования не зарегистрирован в установленном порядке.

Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Транзит» и ОАО «АСК «Тесь» судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 ООО «Транзит» и ОАО «АСК «Тесь» заключили договор N8 купли-продажи здания .

В соответствии с пунктом 1.2 предметом данного договора признается нежилое здание общей площадью 2 833,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Мичуринск, ул. Абаканская, д. 72.

01.02.2007 ОАО «АСК «Тесь» (жертвователь) и субъект Российской Федерации Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (одаряемый) заключили договор N8 о пожертвовании недвижимого имущества .

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что жертвователь обязуется передать в государственную собственность Красноярского края, а одаряемый - принять в государственную собственность нежилое здание общей площадью 2 833,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Мичуринск, улица Абаканская, дом 72.

Дополнительным соглашением от 19.03.2007 к договору купли-продажи здания N 8 от 15.01.2007 предусмотрено вступление в законную силу данного договора с 19.03.2007 и передача здания истцу по акту приема - передачи не позднее трех месяцев с момента подписания соглашения.

Актом приема - передачи от 19 марта 2007 года спорное здание передано истцу.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на допущенные при заключении оспариваемого договора нарушения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Исходя из положений статей 223 и 551 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», фактическая передача недвижимого имущества в порядке исполнения договора купли-продажи, не влечет возникновения у покупателя права собственности на это имущество.

До государственной регистрации перехода права к покупателю собственником имущества остается продавец, который не лишен юридической возможности распорядиться имуществом и после его передачи покупателю. Фактическая передача имущества первому покупателю (если она состоялась) влечет невозможность исполнения продавцом обязательства по его передаче другому приобретателю, а не недействительность второго договора по отчуждению имущества.

Поскольку переход права собственности на спорные помещения к ООО «Транзит» не был зарегистрирован в установленном прядке, право собственности общества на них не возникло (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ОАО «АСК «Тесь» на момент пожертвования таким правом обладало, у суда не имелось оснований для признания недействительным договора пожертвования по причине нарушения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данное нарушение не может служить основанием для отмены судебных актов. Договор признан недействительным также по иному основанию, выводы суда в этой части заявителем не оспариваются. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Довод заявителя о необходимости отказа в иске в связи с незаключенностью оспариваемого договора судом первой инстанции был рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А45-11167/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.В.Триль
Судьи
Г.Н.Клинова
Н.В.Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-11167/2008
Ф04-3130/2009(7432-А45-13)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте