ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года Дело N Ф04-3322/2009(8136-А67-45)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.А. Алексеевой судей Л.Х. Валеевой Н.В. Лаптева рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» - Ю.С. Лепиловой по доверенности от 26.01.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГСИ Север-Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 по делу N А67-6128/2003 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Камазавтозапчасть»,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2008 конкурсный управляющий ЗАО «Камазавтозапчасть» (далее - должник) Ю.А. Антонец обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении 26 229 рублей 65 копеек судебных расходов и 600 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего на заявителя по делу о банкротстве - ООО «СК Север-Нефтегазстрой», являющегося правопреемником ООО «ЛУКТУР-А».

Определением от 24.10.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО «Камазавтозапчасть» завершено.

Определением от 01.12.2008 (судьи В.И. Шукшин, Ю.В. Сомов, О.А. Иванов) взыскано с ООО «СК Север-Нефтегазстрой» (фирменное наименование изменено на ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой») в пользу арбитражного управляющего Ю.А. Антонца 626 229 рублей 65 копеек, из них: 600 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 26 229 рублей 65 копеек - судебные расходы.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» просит определение от 01.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по проведению собрания кредиторов, предоставлению отчетов о своей деятельности. Суд не учел, что у должника имеется недвижимое имущество на сумму 12 миллионов рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКТУР-А» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Камазавтозапчасть».

Решением от 31.05.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.И. Пьеро.

Определением от 23.05.2006, в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего А.И. Пьеро, конкурсным управляющим ЗАО «Камазавтозапчасть» утвержден Ю.А. Антонец с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что у ЗАО «Камазавтозапчасть» отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; конкурсный управляющий Ю.А. Антонец провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, материалы дела не содержат доказательств признания судом действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО «Камазавтозапчасть», является ООО «ЛУКТУР-А» (определением от 29.03.2007 заменен на правопреемника ООО «СК Север-Нефтегазстрой»), суд руководствовался статьями 26, 54, 59 Закона о банкротстве и принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с ООО «СК Север-Нефтегазстрой» в пользу арбитражного управляющего Ю.А. Антонца 626 229 рублей 65 копеек.

Довод кассационной жалобы об имеющемся у должника недвижимом имуществе не соответствует материалам дела. Нежилое здание площадью 561,3 кв.м, расположенное по адресу: город Стрежевой, улица Транспортная, 16, строение 1, было реализовано должником по договору купли-продажи от 24.09.2004 N 24-04, полученные денежные средства в размере 2 500 000 рублей направлены на погашение требований кредиторов. Указанная сделка признана законной решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2007 по делу N А67-6945/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2007 и постановлением от 21.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 01.12.2008 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 по делу N А67-6128/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка