ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года Дело N Ф04-3324/2009(8139-А27-40)

(8139-А27-40)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Комковой Н.М.,

Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А27-9737/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 05.06.2008 N 16-12-25/79 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление» (далее - ООО «ПСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 117 587 руб., пени в размере 17 265,94 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 47 034, 80 руб., налога на прибыль за 2006 год в размере 459 110 руб., пени в размере 80 613, 44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 822 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 168 994 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 937 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 (судья Мраморная Т.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 117 587 руб., пени в размере 17 265, 94 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 034,80 руб., налога на прибыль за 2006 год в размере 459 110 руб., пени в размере 80 613, 44 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 822 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Залевская Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление суда изменить в части требований, удовлетворенных судами первой и апелляционной инстанций.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

В период с 26.11.2007 по 31.03.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проверки составлен акт от 04.05.2008 N 16-12-25-14/71 и вынесено решение от 05.06.2008 N 16-12-25/79 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления налога на имущество в сумме 117 587 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы путем исключения из состава основных средств здания цеха по производству пенобетона и тротуарной плитки, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Азовская, 11, и установки «Рифей - Универсал».

По мнению Инспекции, Общество создало «схему ухода от уплаты налога на имущество», так как спорное имущество учитывается на балансе иной организации - ООО «Сибблок», освобожденной от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на имущество, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 248, 374, 375 НК РФ, статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорного имущества в качестве основных средств и неправомерном включении налоговым органом стоимости данных объектов при исчислении налоговой базы по налогу на имущество.

Одним из оснований доначисления Обществу налога прибыль стал вывод налогового органа о необоснованном занижении дохода на сумму 606 000 руб. (рыночная стоимость установки «Рифей - Универсал» согласно заключения эксперта), поскольку, по мнению Инспекции, Общество должно было включить в свой доход рыночную стоимость вышеуказанной установки, установленную экспертом, как стоимость излишков, выявленных в результате инвентаризации.

Суды, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 31, 38, 248, 249, 250 НК РФ, установили, что выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ занизило налоговую базу при исчислении налога на прибыль за счет неполного отражения во внереализационных доходах излишков имущества, являются ошибочными, поскольку спорное имущество не принадлежит Обществу на праве собственности, а предоставлено ему в аренду, не получено Обществом безвозмездно, не оприходовано и не принято на бухгалтерский и налоговый учет в качестве основного средства, на балансе ООО «ПСУ» по балансовому счету 01 «основные средства» установка «Рифей - Универсал» не числится; выявленный объект налогообложения не является излишком материально - производственных запасов и прочего имущества.

Также основанием доначисления налога на прибыль послужило установленное налоговым органом завышение ООО «ПСУ» расходов на 172 000 руб. арендной платы, предъявленной ООО «Сибблок» (арендодатель) Обществу (арендатор) по договорам аренды здания и установки «Рифей - Универсал».

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с завышением Обществом расходов на сумму арендной платы, суды пришли к выводу, что арендные платежи уплачены по договорам аренды имущества, не принадлежащего ООО «ПСУ», в связи с чем доначисление налога на прибыль Инспекцией произведено неправомерно.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно абзаца 17 части 2 статьи 289, части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела недобросовестности налогоплательщика по сделкам, заключенным с ООО «Сибблок» и ООО «Грандсервис».

Судами исследованы все обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом сумм налога на имущество и налога на прибыль по вышеперечисленным эпизодам, а также контрдоводы и доказательства налогоплательщика (в том числе, договоры аренды от 01.05.2005, от 01.04.2006 и от 01.08.2006, заключенные между ООО «Сибблок» и ООО «ПСУ» относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Азовская, 11, для использования в качестве цеха по производству пенобетона, и установки «Рифей - Универсал», предназначенной для производства тротуарной плитки; расшифровки основных средств, находящихся на балансе ООО «ПСУ»; товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок и продаж, свидетельство государственной регистрации права собственности ООО «Сибблок» на здание цеха; доводы налогового органа о взаимозависимости юридических лиц, о сделках с ООО «Грандсервис» с учетом доказательств налогоплательщика относительно реальности аренды установки «Рифей - Универсал», принадлежащей ООО «Сибблок»).

Поскольку выводы судов налоговым органом не опровергнуты и довод Инспекции о недобросовестности Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что по результатам настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала право на доначисление Обществу налога на имущество и налога на прибыль (соответствующих пени и санкций) по вышеперечисленным эпизодам.

По результатам налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном завышении ООО «ПСУ» при исчислении налога на прибыль расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Альтвиес» на сумму 929 972 руб. и у ООО «Арт - Бизнес» на сумму 204 483 руб.

Налоговый орган, доказывая недобросовестность Общества, ссылался на то, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование затрат, содержат недостоверную информацию.

Исследуя представленные сторонами доказательства, проанализировав положения статей 247, 252, 274, 313 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что затраты Общества в целях исчисления налога на прибыль были уменьшены Инспекцией только по результатам контрольных мероприятий ООО «Альтвиес» и ООО «Арт - Бизнес», при этом в оспариваемом решении не отражен факт включения спорной стоимости товаров, приобретенных у ООО «Альтвиес» и ООО «Арт - Бизнес», в расходы Общества при исчислении налога на прибыль, в связи с чем выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, не основаны на фактических обстоятельствах дела и на анализе всех документов, подтверждающих данные налогового учета Общества.

Поскольку Инспекция в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств не опровергла установленные судами обстоятельства доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что по результатам настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала правомерность доначисления Обществу соответствующих сумм налога на прибыль (пени, санкций).

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, конкретным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергли, что арбитражные суды по данному делу всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А27-9737/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка