ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года Дело N Ф04-3142/2009(7456-А03-45)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.А. Алексеевой судей Л.Х. Валеевой Н.В. Лаптева рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ООО «Алтайэнергопроект» - Я.В. Гаврина по доверенности от 29.07.2008,

кассационную жалобу закрытого акционерного общества Региональный Сервисный Центр «Сибэнергомашсервис» (ответчика) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А03-8212/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергопроект» к закрытому акционерному обществу Региональный Сервисный Центр «Сибэнергомашсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтайэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Региональный Сервисный Центр «Сибэнергомашсервис» (далее - ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис») о взыскании 401 860 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 21.04.2006 N 01 к договору подряда от 28.02.2006 N 605. В правовое обоснование иска указана статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2008 (судья Е.Н. Мошкина), оставленным без изменения постановлением от 16.02.2009 (судьи Н.А. Усенко, Е.В. Кудряшева, Н.Н. Фролова), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» просит решение от 14.11.2008 и постановление апелляционного суда от 16.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не дали оценку письму, в котором указано, что выполнение работ по устранению утечек пара в турбинном цехе не ведется; не дана оценка тому факту, что акт выполненных работ от 04.09.2006, тогда как представленная накладная N 1107 датирована 19.10.2006; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал доказанным факт выполнения работ на основании копий документов.

Указывает, что дополнительное соглашение к договору от 28.02.2006 N 605 сторонами не выполнялось, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не составлялись и не подписывались, истцом ответчику не направлялись, в связи с чем у ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» отсутствует задолженность перед ООО «Алтайэнергопроект».

Считает, что вывод суда о том, что накладные подписаны коммерческим директором ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» А.П. Кравченко, не основан на материалах дела. Все накладные адресованы разным лицам.

Представитель ООО «Алтайэнергопроект» в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» (заказчик) и ООО «Алтайэнергопроект» (исполнитель) заключен договор подряда от 28.02.2006 N 605, согласно которому заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а исполнитель разрабатывает и передает проектно-сметную документацию по устранению утечек пара в турбинном цехе ТЭЦ ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в два этапа. Этап N 1 - разработка схемных решений, этап N 2 - разработка рабочей документации по утвержденному варианту. Сроки выполнения работ по этапу N 1: начало - 13.03.2006, окончание - 15.05.2006.

Дополнительным соглашением от 21.04.2006 N 01 к указанному договору стороны согласовали по второму этапу работ техническое задание и смету в размере 401 860 рублей 10 копеек. По данному этапу определен месячный срок выполнения работ.

ООО «Алтайэнергопроект», ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных им по дополнительному соглашению от 21.04.2006 N 01 работ, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 702, 711, 758, 762 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных проектных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе накладные на передачу документации от 14.07.2006 N 1065, от 29.08.2006 N 1089, от 19.10.2006 N 1107, а так же переписку сторон (письма ответчика от 14.02.2007 N 48, от 16.02.2007 N 53, от 28.02.2007 N 68 и от 21.03.2007 N 93), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт выполнения ООО «Алтайэнергопроект» своих обязательств по указанному дополнительному соглашению от 21.04.2006 N 01, принятия работ заказчиком и возникновения у ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» обязательства по их оплате.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что факт не утверждения проекта не может повлиять на обязанность заказчика оплатить выполненные в рамках дополнительного соглашения от 21.04.2006 N 01 работы, поскольку техническое задание выдавалось ООО «Алтайэнергопроект» только на создание (передачу) проектной документации.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 4 статьи 573, статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» в пользу ООО «Алтайэнергопроект» 401 860 рублей 10 копеек долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А03-8212/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Региональный Сервисный Центр «Сибэнергомашсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка