ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2009 года Дело N Ф04-3365/2009(8257-А45-27)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Буракова Ю.С. судей Беловой Л.В. Финько О.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 29.01.2009 (судья Тарасова С.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21597/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правого акта,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Филиппова Галина Григорьевна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 1547 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 3 квартал 2007 года в сумме 117 185 руб., пени по ЕНВД в сумме 11 787 руб. 18 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в сумме 23 437 руб.

Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не доказал использование в своей деятельности помещения свыше 150 кв. м. Следовательно привлечение предпринимателя Филипповой Г.Г. к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД и пени по указанному налогу, является правомерным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за 3 квартал 2007 года и приняла решение от 12.08.2008 N 1547 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в суммах 887, 70 руб. и 23 437 руб., а также доначислила и предложила уплатить ЕНВД в сумме 117 185 руб. и соответствующие пени в сумме 11 787, 18 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили установленные налоговым органом нарушения налогоплательщиком пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, выразившиеся в неуплате ЕНВД, исходя из используемой площади торгового зала 132 кв.м., торговой точке расположенной по ул. Первомайская, 190, а также не представления налоговой декларации за указанный период. Вместо уплаты ЕНВД, Предприниматель уплачивала единый налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метра по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Арбитражным судом на основании материалов дела установлено, что Предприниматель по договору от 01.12.2006 N 026312-015, арендовала нежилое помещение у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 190 общей площадью 174,85 кв.м.

Согласно плану, помещение состоит из: комнат площадью 88,2 кв.м., 43,8 кв. м, 12,3 кв.м, 18,8 кв.м., коридора - 7,5 кв. м и туалета.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд установил факт демонтажа в 2005 году перегородки и объединения комнат площадью 43,8 кв.м. и 12,3 кв.м. в единый торговый зал, включив в площадь торгового зала комнату площадью 18,8 кв.м., в которой осуществлялось обслуживание покупателей врачом офтальмологом, должность, которого предусмотрена штатным расписанием магазина оптики, и исходя из специфики его деятельности - розничной торговли очками.

Площадь коридора размером 7,5 кв. м. также правомерно включена арбитражным судом в используемую налогоплательщиком площадь, так как согласно плану магазина коридор используется для прохода покупателей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что площадь торгового зала магазина Предпринимателя фактически превышает 150 кв.м.

Осмотр магазина налоговым органом в ходе проверки не производился, несмотря на наличие возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

Доказательств, обратного в соответствии с требованиями статей 65 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21597/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка