ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года Дело N Ф04-3567/2009(8919-А45-34)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.А. Рябининой судей С.А. Мартыновой О.Г. Роженас рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Росспецтехника Сибирь» - представители не прибыли,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - А.В. Томилова, по доверенности от 11.01.2009 N 2,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 24.11.2008 (судья И.А. Рубекина) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2009 (судьи М.Х. Музыкантова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15033/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росспецтехника Сибирь» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росспецтехника Сибирь» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 2848 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения от 27.06.2008 N 388 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181 952 руб.

Решением от 24.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком занижена налоговая база с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок на 1 090 000 руб., поскольку общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС платежи, полученные от ООО «РосСпецТехника», ООО «Дорстройсервис» в счет оплаты за предстоящую поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг); представленные обществом в ходе налоговой проверки оборотные ведомости не подтверждают принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), так как не содержат записей о наименовании поставщиков приобретенных товаров (работ, услуг), номерах и датах первичных учетных документов, служащих основанием для принятия на учет товаров (работ, услуг); ООО «Росспецтехника Сибирь» в судебном заседании были представлены карточки счета 10.01, 44.01, 76.09, которые не представлялись в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2007 года составлен акт от 21.02.2008 N ЛМ-06-07/951, на основании которого налоговым органом принято решение от 27.06.2008 N 2848 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предложено уменьшить начисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению за 2 квартал 2007 года на 181 952 руб.

Одновременно с оспариваемым решением от 27.06.2008 N 2848 налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса принято решение от 27.06.2008 N 388 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 181 952 руб. по причине необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 15 681 руб. и занижения НДС с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 166 271 руб.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической выгоды.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом с поступившей оплаты, частичной оплаты на расчетный счет в размере 400 000 руб. (НДС в сумме 61 016,96 руб.) от ООО «Дорстройсервис», а также от ООО «РосСпецТехника» в сумме 690 000 руб. (НДС в сумме 105 254,24 руб.) в нарушении пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и не исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 166 271 руб.; данный вывод налоговым органом сделан на основании ответа ОАО «ИМПЭКСБАНК».

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды установили, что суммы 690 000 руб., 400 000 руб. относятся к оплате по договорам займа без номера от 25.05.2007; доказательств того, что поступившие в адрес общества суммы связаны с оплатой товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено.

При этом суды учитывали письмо от 01.11.2007 N 200 общества с ограниченной ответственностью «РосСпецТехника», письмо от 01.11.2007 N 36 общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», согласно которым названные суммы являлись оплатой по договорам займа без номера от 25.05.2007; а также дополнительное соглашение к договору займа без номера от 25.05.2007, заключенного с ООО «РосСпецТехника», согласно которому стороны договорились считать срок действия договора займа с 25.05.2007 по 25.05.2008.

Кроме того, представленными обществом в материалы дела документами (акты сверки расчетов с ООО «Дорстройсервис», оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, карточки счета 62, карточка счета 66.03, платежные поручения от 08.08.2007 N 55, 54 от 13.11.2007 N 51) подтверждается возврат суммы по договору займа от 25.05.2007 ООО «Дорстройсервис».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что налоговым органом не доказано занижение обществом налоговой базы по НДС на сумму 166 271 руб. в связи с поступлением денежных средств на счет налогоплательщика от ООО «РосСпецТехника» и ООО «Дорстройсервис», поскольку материалами дела подтверждается получение обществом указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС в силу положений статьей 146, 153 Кодекса; о недоказанности налоговым органом недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, что налоговым органом в ходе камеральной проверки направлено налогоплательщику требование от 12.12.2007 N ЛМ-06-13/47114 в порядке статьи 88 Кодекса о предоставлении необходимых для проверки документов и, в частности, согласно пункту 2 регистров аналитического бухгалтерского учёта, подтверждающих принятие на учёт товаров (работ, услуг), в отношении которых отнесены к вычету суммы НДС.

В ответ на данное требование обществом представлены следующие регистры бухгалтерского учёта за 2 квартал 2007 года: оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 10.01, 41.01, 76.09.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные оборотные ведомости не подтверждают принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), так как не содержат сведений о наименовании товара (работ, услуг), номерах и датах первичных учетных документах, служащих основанием для принятия на учет товара (работ, услуг).

С письменными возражениями на акт проверки налогоплательщиком также дополнительно были представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2 квартал 2007 года по счетам 41.01, 60, 76.09.

По мнению налогового органа, указанные оборотные ведомости не подтверждают принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на сумму НДС 15 681 руб., поскольку не содержат сведений о наименовании поставщиков, номерах и датах первичных учетных документах, служащих основанием для принятия на учет товара (работ, услуг).

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражные суды исходили из того, что представленные документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 60, 76.09.41.01 содержат все необходимые реквизиты и исчерпывающую информацию для подтверждения факта принятия на учет товаров; содержание оборотно-сальдовых ведомостей, а также регистры бухгалтерского учета, позволяют идентифицировать конкретные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) и соотнести их со сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком первичных документах и счетах-фактурах продавцов, на основании которых отнесены к вычету суммы НДС, а, следовательно, подтвердить факт принятия на учёт приобретённых товаров (работ, услуг). При этом суды учитывали и карточки счетов, которые не истребовались дополнительно у налогоплательщика в ходе проверки, а были представлены обществом в суд.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в суд были представлены документы, которые не представлялись в ходе камеральной налоговой проверки был предметом исследования судов и правомерно ими отвергнут, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Выводы судов соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15033/2008-49/329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка