• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года Дело N Ф04-3374/2009(8313-А27-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Дубининой Т. Н., Мелихова Н. В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя:

от ООО «Шахта «Кыргайская» - Фролов П.В. по доверенности от 01.09.2008 (паспорт),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 (судья Шабалова О.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Чеклюева Л.Ф., Кресс В.В., Прозоров В.В.) по делу N А27-9109/2008-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Распадский уголь» (далее - ООО «Распадский уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» (далее - ООО «Шахта «Кыргайская») о взыскании 5 223 716,64 руб. долга за поставленный с августа по октябрь 2006 года уголь.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки каменного угля от 03.08.2006 N28-1/06.

ООО «Шахта «Кыргайская» в своих возражениях против заявленных требований указало на поставку угля ненадлежащего качества, ссылаясь на предъявленные его контрагентами претензии относительно несоблюдения параметров качества угля и условий его поставки, в связи с чем, обществу причинены убытки, размер которых превышает сумму заявленных требований.

Решением от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе ООО «Шахта «Кыргайская», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Распадский уголь» обязательств по договору от 03.08.2006 N 28-1/06, а также наличие и размер причиненных убытков подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности происхождения полученного контрагентами угля, о необоснованности претензий по качеству поставленного угля не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что факт причинения ему убытков подтверждается полученными претензиями, актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008. Кроме того, податель жалобы указывает на не предоставление ООО «Распадский уголь» по требованию суда документов, полученных с письмом от 03.11.2006 N 307. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что установление факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку встречный иск не предъявлялся, а поэтому подлежат рассмотрению при предъявлении самостоятельного иска. Податель жалобы, ссылаясь на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правомерно удержал при расчетах денежные средства, необходимые для покрытия убытков, пользуясь правом самозащиты.

В судебном заседании представить ООО «Шахта «Кыргайская» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Распадский уголь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Распадский уголь» в соответствии с заключенным договором от 03.08.2006 N 28-1/06 обязалось продать ООО «Шахта «Кыргайская» уголь каменный (товар) в ассортименте, указанном в Приложениях, на условиях FCA станция Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги.

Стороны определили, что при толковании настоящего договора имеют силу условия «Инкотермс» в редакции 2000 года.

Количество и качество поставляемого товара определено сторонами в приложении от 03.08.2006 N 1.

Пунктом 8.1 договора определено, что переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит в момент передачи товара первому перевозчику, что подтверждается датой штемпеля станции отправления ЗСЖД.

Во исполнение принятых на себя по договору от 03.08.2006 N 28-1/06 обязательств в период с августа по октябрь 2006 года ООО «Распадский уголь» поставило ООО «Шахта «Кыргайская» каменный уголь общей стоимостью 93 321 944, 64 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату по счету продавца не позднее двух рабочих дней до момента начала отгрузки.

ООО «Шахта «Кыргайская» платежными поручениями от 22.08.2006 N 1976, от 31.08.2006 N 25, от 12.09.2006 N2028, от 10.11.2006 N 164, от 13.11.2006 N 165 перечислило 88 098 228 руб.

В связи с неполным перечислением стоимости полученного угля, задолженность по договору от 03.08.2006 N 28-1/06 составила 5 223 716,64 руб.

Неоплата товара в установленный договором срок послужила основанием для обращения ООО «Распадский уголь» в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Шахта «Кыргайская» обязанности по оплате поставленной продукции. При этом судебные инстанции указали на недоказанность факта поставки угля ненадлежащего качества, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с обоснованностью и законностью выводов судебных инстанций.

Дав оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Распадский уголь» угля на общую сумму 93 321 944, 64 руб.

Исходя из того, что ООО «Шахта «Кыргайская» оплатило уголь лишь на сумму 88 098 228 руб., суд на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал оставшуюся сумму 5 223 716,64 руб. за поставленный уголь.

При этом суд отклонил доводы ООО «Шахта «Кыргайская» о поставке угля ненадлежащего качества как необоснованные.

Пунктом 3.1 договора N 28-1/06 определено, что качество переданного по договору товара должно соответствовать показателям, приведенным в приложениях к настоящему договору, и подтверждаться сертификатом качества, выданным лабораторией отправителя, прилагаемым отдельно на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.3 договора N 28-1/06 покупатель имеет право за свой счет проверить качество товара на станции отправления в независимой лаборатории (SGS, Incolab, Alex Stewart).

В соответствии с пунктом 8.4 договора N 28-1/06 товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству согласно сертификатам качества отправителя.

Из пункта 9.1 договора следует, что в случае несоблюдения условий и несоответствия качественных показателей товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, фактическим качественным показателям, полученным в результате анализа партии товара в независимой лаборатории нейтральной контрольной организации, покупатель имеет право либо отказаться от данной партии, либо дополнительно согласовать с продавцом изменение цены.

Согласно пунктам 9.6 и 9.7 договора N 28-1/06 покупатель вправе не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки предъявить продавцу претензии по количеству и качеству отгруженного товара путем направления заказанного письма экспресс-почтой.

Однако ООО «Шахта «Кыргайская» не представило доказательств предъявления претензии по качеству отгруженного угля с соблюдением условий названных пунктов заключенного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО «Шахта «Кыргайская» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Так же суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что факт наличия у ООО «Шахта «Кыргайская» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Распадский уголь» своих обязательств по договору от 03.08.2006 N28-1/06 не входит в предмет разбирательства по настоящему делу и ООО «Шахта «Кыргайская» не лишена возможности обратится в суд с самостоятельным требованием о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Распадский уголь» своих обязательств по договору поставки от 03.08.2006 N28-1/06.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А27-9109/2008-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Шахта «Кыргайская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В.Бушмелева
Судьи
Т.Н.Дубинина
Н.В.Мелихов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9109/2008
Ф04-3374/2009(8313-А27-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 июня 2009

Поиск в тексте