ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года Дело N Ф04-6154/2008(8749-А03-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Беловой Л.В. судей Ильина В.И. Финько О.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю г. Бийск на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин) и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова) по делу N А03-3162/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю г. Бийск об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту инспекция) N 16 от 11.03.2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением от 11.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По результатам нового рассмотрения 10.12.2008 Арбитражным судом Алтайского края принято решение об удовлетворении заявленных обществом требований, которое оставлено без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N РП-12-8 от 12.02.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки, проводимой 13.02.2008 в магазине N 1, принадлежащем обществу, был установлен факт реализации алкогольной продукции, на которой отсутствовала маркировка в виде федеральной специальной марки, что зафиксировано в акте проверки N 8 от 13.02.2008.

Начальником инспекции 11.03.2008 вынесено постановление N 16 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией не представлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, что признано существенным нарушением процессуальных норм.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях".

Выводы судов об отсутствии протокола об административном правонарушении в отношении общества, а не его руководителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3162/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка