ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года Дело N Ф04-3487/2009(8708-А75-40)


[Суд, руководствуясь ст.ст.11, 252, 247, 260 НК РФ, признал не соответствующим НК РФ решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, недоимки по налогу на прибыль и по НДС, так как налогоплательщик правомерно отнес в состав затрат по налогу на прибыль стоимость ремонтных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А75-6444/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании ненормативных правовых актов, установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 11.04.2008 N 040/20 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 545176,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7633,00 руб.; о признании незаконным требования от 29.04.2008 N 9210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части истребования налога на прибыль в размере 181618,00 руб., штрафа в размере 512737,00 руб., истребования суммы НДС в размере 76334,00 руб., штрафа по НДС в размере 7633,00 руб.

Решением от 28.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично: признано не соответствующим НК РФ решение Инспекции от 11.04.2008 N 040/02 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 536576 руб. за неуплату налога на прибыль; признано недействительным требование об уплате штрафа по налогу на прибыль в сумме 512757 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 181618 руб., недоимки по НДС в сумме 76334 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 11.04.2008 N 040/20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены пени в сумме 32206 руб. и штраф в сумме 555182 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из оснований для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимость работ по благоустройству территории, прилегающей к административному офису Общества.

При этом в обоснование указанного вывода Инспекцией положены следующие обстоятельства: Обществом были завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль по причине неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории, прилегающей к административному офису Общества, а именно оплатой устройства асфальтобетонного покрытия, устройства канализационного колодца и ливневой чугунной решетки. Инспекция указала, что данные затраты носят капитальный характер и отражать их нужно в составе основных средств, кроме того, они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отношении вопроса правомерности доначисления Обществу налога на прибыль (пени, санкций) по указанному эпизоду, пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщиком были оплачены именно ремонтные работы в отношении прилегающей территории объекта основных средств, стоимость которых была правомерно им учтена в составе расходов по налогу на прибыль в порядке статьи 260 НК РФ, поскольку имело место восстановление асфальтобетонного покрытия и спорные работы не привели к изменениям технических показателей и переустройству объекта, увеличение первоначальной стоимости основного средства не произошло. Кроме того, Инспекция, с учетом расположения отремонтированной территории, не опровергла доводы налогоплательщика относительно наличия связи объекта благоустройства с коммерческой деятельностью Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения в состав затрат по налогу на прибыль стоимости ремонтных работ, и правомерно, в соответствии со статьями 11, 252, 247, 260 НК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации удовлетворены требования по указанному эпизоду.

Одним из оснований привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527015 руб. явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в 2006 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности, что повлекло занижение налога на прибыль в 2006 году.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 527015 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствовали.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении Инспекции на странице 18 указано, что по состоянию на 28.03.2007 на лицевом счете Общества по налогу на прибыль числится переплата: федеральный бюджет - 14128852 руб., бюджет субъекта РФ - 26896579 руб. Данный факт представителями Инспекции не оспаривался и подтвержден ими в судебном заседании 03.03.2008.

Поскольку в резолютивной части решения N 040/20 от 11.04.2008 Инспекцией предложено Обществу уплатить штрафы, пени, а указание на то, что налогоплательщик должен уплатить налоги, в данном решении отсутствует, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование N 9210, выставленное на основании оспариваемого решения, подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 181618 руб., НДС в сумме 76334 руб. Инспекцией обстоятельство невключения в резолютивную часть решения от 11.04.2008 предложения уплатить налоги, не опровергнуто. В кассационной жалобе не изложены основания, позволяющие сделать вывод о том, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Поскольку доводы Инспекции относительно квалификации работ по благоустройству территории и правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527015 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения Инспекции в части.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, конкретным обстоятельствам дела; доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А75-6444/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа