ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года Дело N Ф04-3869/2009(9767-А46-31)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова

судей В.П. Богатырева

Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: С.М. Малыгин по доверенности от 15.09.2008;

от ТУ ФАУГИ по Омской области: О.А. Тиль по доверенности от 21.04.2009 N 87-Д;

от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: Т.Н. Коваленко по доверенности от 23.01.2009 N 4/043; Ю.В. Пилипенко по доверенности от 23.01.2009 N 2/043;

от ОАО «Владивосток Авиа», Департамента имущественных отношений администрации г. Омска: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение от 29.12.2008 (судья Л.А. Крещановская) Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2009 (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17801/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, при участии третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», открытого акционерного общества «Владивосток Авиа», Департамента имущественных отношений администрации г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) от 04.08.2008 N ТУ-4641 в отношении заявки Общества от 30.07.2008 и обязании ТУ Росимущества по Омской области в семидневный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124, общей площадью 2 476 кв.м., местоположение которого установлено относительно строения с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, дом 287 (с учетом уточнения номера), корпус 22 в Октябрьском административном округе г. Омска, при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - Предприятие), являющегося правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Производственного объединения «Полет» (далее - ФГУП ПО «Полет»).

Определениями суда от 18.09.2008, 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее - ОАО «Владивосток Авиа») и Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 29.12.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Общество не имеет права претендовать на оформление в собственность данного земельного участка, пока он закреплен за Предприятием на законном основании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Омской области в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы законными и обоснованными, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Предприятия от ОАО «Владивосток Авиа» и Департамента не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.07.2009 до 08 часов 45 минут 09.07.2009.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 Обществом был заключен договор купли-продажи на приобретение недвижимого имущества - корпуса 22, общей площадью 960, 70 кв.м., литера АС, АС1, АС2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287, у ОАО «Владивосток Авиа», которое приобрело данный объект недвижимости у ФГУП ПО «Полет». Право собственности на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ, N 491685 от 06.08.2007.

В целях использования принадлежащего объекта недвижимости заявитель в соответствии с требованиями действующего законодательства произвел формирование землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124, площадью 2 476 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка и распоряжением Департамента от 27.06.2008 N 5813-р. При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124, площадью 2 476 кв.м., образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121, оформленного на ФГУП ПО «Полет».

Общество 30.07.2008 обратилось в ТУ Росимущества по Омской области с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Письмом от 04.08.2008 N ТУ-4641 ТУ Росимущества по Омской области сообщило Обществу, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ПО «Полет», реорганизованного в форме присоединения к Предприятию. Добровольного отказа от земельного участка от землепользователя не поступало.

Не согласившись с отказом ТУ Росимущества по Омской области, изложенным в указанном письме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В указанном пункте дано разъяснение о том, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, Общество, как покупатель недвижимого имущества - корпуса 22, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность или в аренду в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и отказ Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования при этом не требуется, так как право продавца на земельный участок прекращается в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, являющееся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФГУП ПО «Полет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, обладает бесспорным правом на получение земельного участка в собственность или в аренду, и это право не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственника участка или его владельца на ином вещном праве, в данном случае - принадлежащем третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17801/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка