• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года Дело N Ф04-3573/2009(8944-А46-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Беловой Л.В. судей Ильина В.И. Финько О.И. рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон от заявителя Цыганова А.В. по доверенности без номера от 23.06.2008 от заинтересованного лица Микшта Д.А. по доверенности без номера от 14.04.2009

с участием прокурора Лазаревой Т.В. по поручению N 8-19-09 от 07.06.2009

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Омской области (судьи И.М. Солодкевич, О.В. Глазков, В.И. Чернышев) по делу N А46-1949/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к Омскому городскому Совету о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующей статьи 93 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», как не соответствующей статьям 1 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что органы местного самоуправления не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и в области охраны окружающей среды. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Омский городской Совет просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании прокурор просил ставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Омским городским Советом 25.07.2007 было принято решение N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», которое было опубликовано в газете «Третья столица» N 50 от 03.08.2007 (далее по тексту Правила).

Считая, что статья 93 Правил, которой обязанности по уборе территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспорантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагается на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций, противоречит статьям 1 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной статьи не действующей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходил из того, что Правила приняты полномочным органом, не противоречат статьям 1 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов общества.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16);

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые Правила приняты Омским городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий, является правомерным.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что оспариваемым нормативным правовым актом осуществлено регулирование в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, не соответствуют оспариваемым Правилам по содержанию, поэтому не принимаются кассационной инстанцией во внимание.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, обществом на территории г. Омска расположены рекламные конструкции, в том числе и на арендованных земельных участках.

Следовательно, общество является пользователем земельных участков, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

Все участники земельных отношений должны исполнять юридические обязанности, возложенные на них статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Захламление земель - это размещение (оставление) на земельном участке твердых нерастворимых предметов (отходов от производственной, коммунально-бытовой и иной хозяйственной деятельности - металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и т.п.).

Возложение на общества обязанности по уборке территории, на которой расположены отдельно стоящие рекламные конструкции, как пользователя земельным участком, на котором расположена рекламная конструкция, прямо предусмотрено земельным законодательством.

Вывод арбитражного суда о том, что оспариваема статья 93 Правил не противоречит статьям 1 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Омским городским Советом размер земельного участка, на территории которого должна, проводится уборка, установлен произвольно, не соответствуют материалам дела.

В обоснование доводов о размере установленного участка Омским городским Советом приводятся нормативно-правовые акты, предусматривающие различные основания и размер участка, которые исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, установленным фактам дана правильная правовая оценка, не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1949/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В.Белова
Судьи
В.И.Ильин
О.И.Финько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-1949/2009
Ф04-3573/2009(8944-А46-29)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте