• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N Ф04-3592/2009(9019-А75-28)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего С.Н. Тамашакина судей Н.В. Мелихова С.И. Шуйской

при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на постановление от 25.03.2009 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, А.Н. Глухих) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6054/2008 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») о взыскании 580 490 рублей 65 копеек долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 31 655 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 11.07.2008.

Решением от 26.11.2008 (судья И.В. Зуева) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» считает, что выводы апелляционного суда о подтверждении истцом поставки питьевой воды в объеме 45 713 кубических метров не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По его мнению, несостоятельным является вывод апелляционного суда о том, что частичная оплата части потребленной холодной воды подтверждает факт поставки истцом питьевой воды в полном объеме, так как ответчиком было оплачена та часть объема поставленной воды, в отношении которой отсутствовал спор между сторонами.

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не согласно с выводами апелляционного суда о том, что ответчиком не подтвержден факт поставки воды ненадлежащего качества ввиду отсутствия доказательств отбора проб воды для исследования на предмет соответствия ее качеству в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (заказчик) был подписан договор на водопотребление и водоотведение от 01.01.2007 N 6/НГЧ-0279/07 (далее - договор), согласно которому исполнитель силами Сургутской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧ-15) обязуется оказать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору без указания даты стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.1.4; 2.1.5; 3.7; 3.10; 5.5; 5.10; 9.3 договора, касающихся разделов об обязанностях, правах сторон; порядка расчетов; ответственности сторон и необходимых приложений к договору.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 01.01.2007, подписанному сторонами, установлено, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов заказчика осуществляется из сети железнодорожного водоснабжения и канализации станции Сургут.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между истцом и ответчиком в данном акте установлена для ответчика: по водопроводному колодцу на подключении к сети водоснабжения истца, исключая этот колодец; для истца: по водопроводному колодцу на подключении ответчика к сети водоснабжения истца, включая этот колодец.

Письмом от 18.10.2007 N 4249 ответчик информировал истца о том, что в его адрес поступают многочисленные жалобы жителей жилых домов по улице Крылова, 7, 7/1, 7/2, 17 улице Толстого, 22, 26, 28 на низкое давление холодной воды, и просил принять срочные меры по приведению параметров холодного водоснабжения согласно нормативам.

Истец составил акт приема-передачи выполненных работ от 25.10.2007 N 552915, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по отпуску воды в октябре 2007 года в количестве 45 713 кубических метров на общую сумму 672 109 рублей 10 копеек и выставил счет-фактуру.

На указанном акте ответчик сделал рукописную запись об отказе от оплаты 580 490 рублей 65 копеек.

Поскольку ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» оплату услуг произвело частично, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора и ненадлежащего качества поставленной питьевой воды.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, согласился с выводами арбитражного суда относительно незаключенности договора и сослался на недоказанность ответчиком полученного объема питьевой воды ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Апелляционный суд правомерно указал на применение к сложившимся правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик в спорный период использовал воду, не заявлял истцу каких-либо претензий относительно качества поставляемой воды, помимо претензии о низком давлении, не представил доказательств того, что пробы питьевой воды были взяты и исследовались на предмет соответствия ее надлежащему качеству в соответствии с требованиями СанПин в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд правильно отметил, что объем и давление относятся к категории количества товара, общий объем которого подлежит определению исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6054/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Н.Тамашакин
Судьи
Н.В.Мелихов
С.И.Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6054/2008
Ф04-3592/2009(9019-А75-28)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте