• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года Дело N Ф04-3266/2009(8016-А70-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Е.А. Каранкевича В.С. Шукшиной

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: Маркова И.В., доверенность от 11.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДСК и К» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи: Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) по делу N А70-348/2008,

УСТАНОВИЛ:

Кушлю Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Казанцевой Екатерине Юрьевне об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» с выплатой принадлежащей ей доли в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСК и К» и Федоров Владимир Апполинарьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 (судья: В.В. Лоскутов) суд исключил Казанцеву Е.Ю. из числа участников ООО «ДСК и К».

В обоснование решения суд указал, что в течение длительного периода времени (с 2007 пот 2008гг) ответчик существенно затруднял деятельность ООО «ДСК и К», поскольку активно препятствовал участию истца в управлении ООО «ДСК и К», руководство текущей деятельностью общества осуществлял незаконный орган управления, назначенный единолично ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение от 04.12.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что Кушлю С.В. не обосновала и не подтвердила доказательствами, что Казанцева Е.Ю. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, грубо нарушает свои обязанности.

Кушлю С.В. не согласна с вынесенным постановлением.

Считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на доказанность того, что Казанцева Е.Ю. систематически уклонялась без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества. Не согласна с оценкой суда доказательств, подтверждающих, по мнению суда, уважительность отсутствия участника на собраниях общества.

Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 единственный участник ООО «ДСК и К» Казанцева Е.Ю. приняла решение о введении в состав участников ООО «ДСК и К» Кушлю С.В. путем передачи ей своей доли в размере 4275 руб., составляющей 50 процентов уставного капитала общества. В связи с изменением состава участников ООО «ДСК и К» внесены изменения в учредительный договор ООО «ДСК и К» от 07.06.2004, в устав ООО «ДСК и К» и в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В обоснование требований истица сослалась на то, что Казанцева Е.Ю. препятствует ей в осуществлении права на управление обществом. Кроме этого, сослалась на неправомерные действия Казанцевой Е.Ю. по продаже доли Кушлю С.В. в обществе Федорову В.А., а также на неучастие Казанцевой Е.Ю. в общих собраниях участников общества 10 и 20 ноября 2008г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отметил наличие спора между участниками общества и указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика деятельность общества стала невозможной или была существенно затруднена.

Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А70-507/12-2008 установлена необоснованность продажи Федорову В.А. 75 процентов доли в уставном капитале ООО «ДСК и К». Права Кушлю С.В., нарушенные при совершении Казанцевой Е.Ю. указанных действий, восстановлены путем признания судом недействительным пункта 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2008 (в части продажи 50 процентов доли) и перевода на Кушлю С.В. прав и обязанностей покупателя по указанному договору в части 25 процентов доли в уставном капитале ООО «ДСК и К». Однако суд правомерно отметил, что действия Казанцевой Е.Ю. по продаже доли не могут быть квалифицированы как нарушение ею обязанностей участника общества. А наличие спора между участниками, рассматриваемого судом, не означает само по себе, что деятельность общества стала невозможной.

Согласно пунктам «б», «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует принимать, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Апелляционный суд рассмотрел довод истицы о систематическом неучастии Казанцевой Е.Ю. в общих собраниях участников общества и обоснованно исходил из следующего.

Отметил наличие доказательств (командировочное удостоверение от 17.11.2008 и заключение врача от 10.11.2008), подтверждающих уважительность причин невозможности присутствия Казанцевой Е.Ю. на собраниях. У кассационной инстанции не имеется оснований переоценивать вывод суда.

Кроме этого, обоснованно указал, что в повестке собрания, проведенного 10.11.2008, отсутствовали вопросы, требующие единогласного голосования всех участников общества. Для принятия решения на собрании кворум имелся.

На собрании 20.11.2008 отсутствовала возможность принятия решения лишь по одному вопросу - внесению изменений в учредительный договор. Однако суд учел уважительность неявки ответчика, а также то, что непринятие данного решения не воспрепятствовало деятельности общества.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает отказ апелляционного суда в иске законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А70-348/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.В.Триль
Судьи
Е.А.Каранкевич
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-348/2008
Ф04-3266/2009(8016-А70-13)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте