ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N Ф04-3871/2009(9769-А46-31)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова

судей В.П. Богатырева

Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от налогового органа: С.Б. Савиных по доверенности от 22.01.2009 N 03/818;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест 2008» на решение от 11.02.2009 (судья Ю.П. Чулков) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2009 (судьи: О.Ю. Рыжиков, Л.А. Золотова, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-251/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест 2008» к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест 2008» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 16.12.2008 N 345/2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.02.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, пункт 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Обществом не был нарушен, так как были предъявлены сертификаты и сопроводительные документы на проверяемую продукцию, о чем свидетельствуют сделанные записи в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2008 N 115143; правонарушение является малозначительным, так как справки и товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на реализуемую продукцию представлены в полном объеме, и вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 Инспекцией была проведена проверка специализированного отдела в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20-я Амурская, д. 2, принадлежащего Обществу, по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проверки Инспекцией выявлено правонарушение, а именно: в момент проверки не были представлены товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия на Российское шампанское полусладкое «Белый танец». Факт нарушения зафиксирован в акте проверки законности оборота алкогольной и табачной продукции от 03.12.2008 N 000274.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 N 115143.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела 16.12.2008 начальником налогового органа вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

Факт отсутствия в магазине Общества в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, перечисленной выше, подтверждается материалами дела, установлен судом и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, представления всех требуемых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Общество подтвердило легальность реализуемой алкогольной продукции, и вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном споре таковых обстоятельств суд не установил.

Оценка, данная судами фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения спора по существу, не подлежит изменению судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-251/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка