• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года Дело N Ф04-3812/2009(9574-А45-37)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Комковой Н.М., судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: Самсонова С.В. по доверенности от 18.08.2008, паспорт от 26.08.2005 N 5004 167987; Попова Т.В. по доверенности от 16.06.2009, паспорт от 02.06.2003 N 5003 945556; от заинтересованного лица: Ярославцев Д.Н. по доверенности от 14.01.2008 N 7, удостоверение N 4597760;

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Залевская Е.А., Кулеш Т.А.) по делу NА45-10518/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Дистрибьюторская менеджмент система» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дистрибьюторская менеджмент система» (далее - ЗАО «ДМС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N ОМ-11-13.2/5 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 382 405 руб., налога на прибыль в сумме 2 987 786 руб. и соответствующих пеней, начисленных на данные суммы налогов, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере в сумме 1 846 686 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 597 557 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 617 руб.

Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что расходы по исполнению транспортно-экспедиционных договоров, заключенных с ОАО «РЖД», ООО «ШЕРЛ Транспортная компания», ОАО «ЦПГК» документально не подтверждены, не подтверждена их производственная необходимость, следовательно, данные затраты не могут быть учтены в расходах; что расходы по хранению и логистики не обусловлены разумными экономическими действиями и документально не подтверждены; что ЗАО «ДМС» неправомерно занизило доход на суммы недостач покупных товаров, что привело к неуплате НДС.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДМС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на имущества, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога и т.д. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 N ОМ-11-13.2/5 и принято решение от 30.06.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов, что составляет по налогу на прибыль 597 557 руб., по налогу на добавленную стоимость 70 617 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 700 рублей, доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в размере 382 405 руб., налог на прибыль в сумме 2 987 786 руб. и соответствующих пеней, начисленных на данные суммы налогов, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере в сумме 1 846 686 руб.

ЗАО «ДСК», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций указали, что налоговым органом неправомерно не приняты к расходам затраты, понесенные на оплату услуг ОАО «РЖД», ООО «ШЕРЛ Транспортная компания», ОАО «ЦПГК», так как налогоплательщиком представлены все необходимые, подтверждающие правомерность понесенных затрат, документы, что выводы налогового органа относительно занижения налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на затраты услуг хранения и логистики и завышение тем самым сумм налоговых вычетов, не обоснованы. Суды отметили несостоятельность выводов налогового органа относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль по уменьшению выручки от реализации покупных товаров на суму недостач.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, которые должны содержать достоверную информацию. Положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке части 1 статьи 65 пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Арбитражные суды установили в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исходя из представленного пакета документов возможно определить характер груза, его принадлежность, пункт разгрузки, а также услуги, за которые производилась оплата.

В акте налоговой проверки указано, что Обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по ОАО «РЖД» за 2005 в размере 99 239 руб., за 2006 в размере 813 264 руб. по ООО «Шерл транспортная компания» в 2006 на сумму 63 477 руб., по ОАО «ЦПГК » в 2006 на сумму 1 502 748 руб. Завышение суммы налоговых вычетов за 2005 в размере 17 863 руб., за 2006 в размере 425 820 руб. за счет неправомерного отнесения экономически неоправданных затрат по ОАО «РЖД», ООО «Шерл Транспортная компания», ОАО «ЦПГК».

Довод кассатора о том, что расходы по исполнению транспортно-экспедиционных договоров, заключенных с ОАО «РЖД», ООО «ШЕРЛ Транспортная компания», ОАО «ЦПГК», документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, ТТН и ТЭН, договорами, заключенными с ООО «Проктер энд Гэмбл», ОАО «РЖД», ООО «ШЕРЛ Транспортная компания», ОАО «ЦПГК», согласно условий которых цена товара формируется путем сложения цены продажи, установленной приложением к договору, и транспортных расходов или до склада Дистрибьютора, или до железнодорожной станции склада дистрибьютора (л.д. 137, 139, 141, 145 т. 8).

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, что выводы судов по эпизодам с данными контрагентами не подтверждены документально и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражных судов относительно затрат на услуги хранения и логистики.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что завышения расходов произошло в результате неправомерного включения в затраты работ по хранению и услугам в области логистики, оказываемые ЗАО «ДМС» взаимозависимыми торговыми домами на сумму в 2005 - 2 533 084 руб., на сумму в 2006 - 6 622 974 руб., завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 в размере 455 956 руб., за 2006 в размере 1 182 874 руб.

Основанием не принятия этих сумм явилась взаимозависимость руководителей созданных ими ЗАО «ДМС», ЗАО «Торговый дом ДМС», ЗАО «Торговый дом ДМС» г. Омск», ЗАО «Торговый дом ДМС» г. Барнаул, отсутствие документального подтверждения, неподтвержденность экономической и производственной необходимости.

Удовлетворяя по данному эпизоду требования заявителя, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимость юридических лиц, что оказанные услуги повлияли на их стоимость и увеличение состава затрат.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ДМС», не обладая производственными мощностями, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и на основании статьей 146, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учитывало их в составе затрат и заявляло налоговые вычеты.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов, суд кассационной инстанции их не принимает.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражных судов в части выводов о занижении доходов от реализации за период 2005, 2006 годы, так как доходы от реализации Обществом необоснованно уменьшены за счет уменьшения выручки от реализации покупных товаров на суммы недостач продукции, предъявленной покупателями.

По мнению налогового органа, ЗАО «ДМС» неправомерно уменьшало выручку от реализации покупных товаров по договору с ООО «Проктер энд Гэмбл».

Арбитражными судами установлено, что, выявляя при приемке товаров недостачу и согласовывая её по электронной почте с ООО «Проктер энд Гэмбл», ЗАО «ДМС» на основании составленного акта об обнаруженной недостаче, составляло счет-фактуру сторно и уменьшало сумму выручки при поступлении товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше норм материального права и установленных по данному эпизоду юридически значимых обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что реализацией товаров, работ или услуг организацией является соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары и, что налоговым органом необоснованно увеличена выручка на сумму недостач, поскольку фактическая отгрузка товара не производилась, поэтому в данном случае положения статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, правовых оснований для отмены принятых судом по делу решения и постановления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10518/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
Н.М.Комкова
Судьи
И.В.Перминова
Г.В.Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-10518/2008
Ф04-3812/2009(9574-А45-37)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте