• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N Ф04-3776/2009(9455-А75-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Л.В. Бушмелевой Н.Г. Топильского

от истца: Свибильский Д.А., доверенность N 50-60/817д. от 12.03.2009,

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром комплектация» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 (судья: Е.А. Каранкевич) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи: Д.Г. Рожков, Л.Р. Литвинцева, О.В. Зорина) по делу N А75-6684/2008 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газкомплектимпэкс» (в настоящее время переименовано в ООО «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирский тракт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 984 115,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 021,32 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, в иске отказано. Суд указал на то, что в период пользования ответчиком имуществом истец не является собственником этого имущества или лицом, обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения, не правомочен заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса также отсутствует.

С судебными актами не согласно ООО «Газпром комплектация».

В кассационной жалобе настаивает на том, что, исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение.

По мнению заявителя, с момента передачи имущества в уставный капитал ООО «Газпром комплектация» (30.06.1999) оно имело права владения и пользования данным имуществом, обладает правом заявлять иск о неосновательном обогащении ответчика.

Указывает на то, что ООО «Сибирский тракт» не отрицает факт пользования имуществом, неоплаченные им платежи являются неосновательным обогащением.

Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газкомплектимпэкс» и ООО «Сибирский тракт» 01.10.2004 был подписан договор аренды N 36, в соответствии с условиями которого истец передает за плату, а ответчик принимает во временное пользование бетонно-смесительный узел, оборудованный одним стационарным местом (далее - имущество), с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новоуренгойский район, п. Коротчаево, цех ПРР.

Имущество возвращено ООО «Газкомплектимпэкс» 01.06.2006г.

Поскольку обязательства по договору аренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ООО «Газкомплектимпэкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы. Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2008 по делу N А75-575/2008 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение от 07.03.2008 отменено, принят новый судебный акт: договор аренды N 36 от 01.10.2004 признан ничтожным, так как подписан до возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество, во взыскании арендной платы отказано.

Поскольку между сторонами, по мнению истца, сложились внедоговорные отношения, выраженные в пользовании ответчиком имуществом истца, а неоплаченные ответчиком платежи являются его неосновательным обогащением, ООО «Газпром комплектация» обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А75-575/2008 договор аренды N 36 признан ничтожным, поскольку ООО «Газкомплектимпекс» распорядилось имуществом до возникновения у него права собственности на это имущество. Право собственности на данное имущество возникло у истца 10.04.2007.

Суд пришел к правильному выводу о том, что до момента регистрации права собственности на переданное истцу имущество он не вправе был распоряжаться им (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у истца отсутствовали законные основания получения средств за пользование этим имуществом. С учетом этого довод заявителя жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является неправомерным.

Арбитражными судами выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А75-6684/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.В.Триль
Судьи
Л.В.Бушмелева
Н.Г.Топильский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6684/2008
Ф04-3776/2009(9455-А75-13)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте