ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года Дело N Ф04-3661/2009(9154-А75-46)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Финько О.И., судей Беловой Л.В., Ильина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-право» на решение от 11.01.2009 (судья Загоруйко Н.Б.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.04.2009 (судьи Лотова А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А75-7889/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нуромской О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» (далее - ООО ТПК «Орловский винзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нуромской О.В. (далее - судебный пристав - исполнитель, Нуромская О.В.), выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника по исполнительному производству N 11/11807/880/5/2008 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Содружество ИР-КОМ» (далее - ООО «Содружество ИР-КОМ», должник), общество с ограниченной ответственностью «Спецбизнесторг и Ко» (далее - ООО «Спецбизнесторг и Ко»), общество с ограниченной ответственностью «Исток-трейдинг» (далее - ООО «Исток-трейдинг»).

Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 11/11807/880/5/2008 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признано незаконным.

В удовлетворении требований ООО ТПК «Орловский винзавод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на иное имущество должника по исполнительному производству N 11/11807/880/5/2008 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд отказал.

Постановлением от 24.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТПК «Орловский винзавод» - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-право» просило произвести процессуальное правопреемство по данному делу, заменив заявителя с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-право», в связи с тем, что определением от 05.03.2009 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-584/06-5 произведена замена первоначального взыскателя - ООО ТПК «Орловский винзавод» на его правопреемника - ООО «Бизнес-право».

Проанализировав представленные заявителем кассационной жалобы документы, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-право».

Кроме этого, в кассационной жалобе ООО «Бизнес-право», полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на имущество должника являются необоснованными и приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 24.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Бизнес-право» в кассационной жалобе указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более восьми месяцев, однако, решение суда надлежащим образом не исполняется, а меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), не принимаются.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ответы на запросы, имеющиеся у судебного пристава-исполнителя, дают информацию только об имуществе, подлежащем государственной регистрации, а наличие иного имущества судебный пристав-исполнитель не исследовал, в связи с чем, доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление реального финансового положения должника, в материалах дела отсутствуют, и выводы судов об отсутствии у должника имущества и, как следствие, о законности действий судебного пристава-исполнителя, основаны на неисследованных доказательствах.

ООО «Бизнес-право» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель, а не судебный пристав-исполнитель, должен был представить в материалы дела доказательства наличия имущества должника, так как у взыскателя отсутствуют какие-либо полномочия, предоставленные государством, по розыску имущества должника, в связи с чем, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя на взыскателя.

По мнению подателя кассационной жалобы, неисследование материалов исполнительного производства в полном объеме, поскольку подлинники исполнительного производства в судебном заседании не исследовались и, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции принял во внимание лишь те документы по исполнительному производству, которые ему были представлены, привело к принятию неправильного решения.

Как считает ООО «Бизнес-право», суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что должник является действующим юридическим лицом, занимается реализацией алкогольной продукции, имеет товары и денежные средства в обороте, однако имущество и товары должника, находящиеся в магазинах (торговых точках), не арестованы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, Управления, ООО «Содружество ИР-КОМ», ООО «Спецбизнесторг и Ко», ООО «Исток-трейдинг» не поступили.

ООО «Бизнес-право», судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО «Содружество ИР-КОМ», ООО «Спецбизнесторг и Ко», ООО «Исток-трейдинг» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной части считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО ТПК «Орловский винзавод» приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-584/06-5 с ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу ООО ТПК «Орловский винзавод» взыскано 789279 руб. основного долга, 10256,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14488,69 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО ТПК «Орловский винзавод» 04.07.2008 обратилось в отдел по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 054588 от 05.05.2006, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-584/06-5.

08.08.2008 судебным приставом - исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11/11807/880/5/2008 о взыскании с должника - ООО «Содружество ИР-КОМ» долга в размере 785609,14 руб. в пользу взыскателя - ООО ТПК «Орловский винзавод».

08.08.2008 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N С-8/2008, возбужденному 08.04.2008 в отношении ООО «Содружество ИР-КОМ», задолженность по которому составляет 4502364,34 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем сделаны запросы для выяснения наличия у ООО «Содружество ИР-КОМ» имущества, однако, по данным ОГИБДД ОВД г.Нягани автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано, по данным Гостехнадзора должник техники, зарегистрированной в инспекции Гостехнадзора г.Нягани, не имеет, по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО недвижимость за ООО «Содружество ИР-КОМ» не зарегистрирована, по данным Няганьского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре объекты недвижимого имущества за должником также не зарегистрированы.

22.10.2008 и 20.11.2008 судебным приставом - исполнителем проведена проверка кассы ООО «Содружество ИР-КОМ», в актах проверки зафиксировано отсутствие в кассе денежных средств.

10.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств ООО «Содружество ИР-КОМ» в размере 785609,14 руб.

20.11.2008 ООО ТПК «Орловский винзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 11/11807/880/5/2008 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, так как, по мнению суда первой инстанции, иное имущество у должника не выявлено, доказательств обратного ООО ТПК «Орловский винзавод» не представило.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по выявлению у должника имущества, и, исходя из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов об отсутствии у должника транспортных средств и недвижимости, пришли к выводу об отсутствии у него имущества, при этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответы на запросы, имеющиеся у судебного пристава-исполнителя, дают информацию только об имуществе, подлежащем государственной регистрации, а вопрос о том, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для отыскания иного имущества должника, не подлежащего государственной регистрации, о чем указывало ООО ТПК «Орловский винзавод» в своем заявлении в суд, судами обеих инстанций фактически не исследовался.

В заявлении от 04.07.2008 о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий и в заявлении от 16.10.2008 Общество просило судебного пристава-исполнителя направить ему, в том числе, копию истребованного судебным приставом-исполнителем последнего бухгалтерского баланса должника с расшифровкой дебиторской задолженности и основных средств.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Содружество ИР-КОМ» на 31.12.2007 (том 1 л.д.111-112), в соответствии с которым Общество имело основные средства, готовую продукцию и товары для перепродажи, дебиторскую задолженность. Вопрос о том, исследовались ли судебным приставом-исполнителем данные, отраженные в бухгалтерском балансе и иной бухгалтерской документации, и какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем к установлению имущества, отраженного в бухгалтерском балансе и иной бухгалтерской документации, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, и суды не дали надлежащей оценки данным обстоятельствам.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что поскольку доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на установление реального финансового положения должника и его имущества, судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследовались, то выводы судов об отсутствии у должника имущества и, как следствие, о законности действий судебного пристава-исполнителя в этой части, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются недостаточно обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции бремя доказывания обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованно возложено на ООО ТПК «Орлрвский винзавод», так как это противоречит положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для разрешения спора в отмененной части в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А75-7889/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО ТПК «Орловский винзавод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нуромской О.В., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на иное имущество должника по исполнительному производству N 11/11807/880/5/2008 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка