ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года Дело N Ф04-3693/2009(9221-А03-15)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В., судей Комковой Н.М., Чапаевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - представители не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Чернов С.С. по доверенности от 11.01.2009,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула на решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А03-9506/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее - ООО «Конструкция», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2008 N 927/11/1120 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 3 639 504 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 449 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 197 518 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 987 800 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 385 824 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 575 руб.

Решением от 16.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 18 197 518 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 385 824 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 639 504 руб.; в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 118 063 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 575 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 303 449 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Музыкантова М.Х., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) решение суда от 16.01.2009 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 009 641 руб. 43 коп., штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 001 927 руб. и соответствующих сумм пени. В этой части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным по доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (в части расходов от реализации) в отношении контрагента ООО «Атлант».

Считает, что доказательства, положенные в основу вывода судов о документальном подтверждении фактического осуществления заявителем спорных операций с ООО «Атлант», не могут быть допустимыми, так как установленные обстоятельства в ходе проверки и рассмотрения дела в суде им противоречат.

Указывает, что суды не приняли во внимание довод налогового органа о несоответствии первичных документов законодательству о бухгалтерском учете.

По мнению налогового органа, вывод судов о том, что товар отгружался Обществу со склада в городе Барнауле, не основан на каких-либо документах, которые имеются в материалах дела, данный вывод не соответствует фактически установленным проверкой обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Конструкция» в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.10.2007 N 927/11/1120 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 14.12.2005 по 31.12.2006.

По окончании проверки составлен акт от 03.03.2008 N 927/11/1120, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 13.05.2008 N 927/11/1120 о привлечении ООО «Конструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 303 449 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 3 639 504 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 385 824 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 47 575 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 18 197 518 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 14 987 800 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части признании оспариваемого решения налогового органа недействительным по доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (в части расходов от реализации) в отношении контрагента ООО «Атлант».

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Атлант» явился вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Данный вывод налогового органа основан на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено (применительно к кассационной жалобе), что счета-фактуры, выставленные от ООО «Атлант», содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленными лицами, фактическое осуществление спорных операций по поставке и хранению товаров от ООО «Атлант» не подтверждено первичными документами, расчеты за поставленную продукцию с контрагентом производились на основе соглашений о взаиморасчетах без предоставления документов, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств, первичных документов на транспортировку товаров, товарных накладных на отпуск товара.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ссылаясь на часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял это решение, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных заявителем, а также не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает судебные акты в данной части принятыми с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций должны изложить в судебном акте обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы налогового органа о не подтверждении первичными документами фактического осуществления спорных операций по поставке и хранению товаров с ООО «Атлант», арбитражный суд сослался на имеющиеся в материалах дела документы, в частности: счета-фактуры, товарные накладные, соглашения о зачете взаимных требований, платежные поручения.

Вместе с тем, в нарушение выше указанных норм права, судебные акты не содержат ссылок на конкретные документы в обоснование выводов судебных инстанций.

Делая вывод о расчете налогоплательщика с контрагентом за поставленную продукцию путем зачета взаимных требований, суд сослался на соглашения о зачете взаимных требований, однако в материалах дела имеется только одно соглашение о зачете взаимных требований с ООО «Атлант» от 31.12.2006 на сумму 1 315 700 руб. (л.д. 10 том 3), тогда как по решению налогового органа зачет составляет более 50 млн. руб.

Отклоняя довод налогового органа о географической удаленности контрагента, арбитражный суд исходил из того, что продукция отгружалась заявителю со склада в г.Барнауле, что, в свою очередь, объясняет отсутствие у заявителя товарно-транспортных документов о перевозке товара и возможность отгрузки и получения товара в один день.

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не указали конкретные доказательства, на которых основан их вывод об отгрузке товара со склада в г.Барнауле.

Более того, данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела счетам-фактурам (л.д. 58-96 том 2), в которых адрес грузополучателя - ООО «Конструкция» - указан: Алтайский край г.Заринск.

Отклоняя довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, сотрудничеству с заявителем, регистрации предприятия по адресу «массовой регистрации» и непредставление контрагентом налоговой отчетности, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные доказательства получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, поскольку в основу оспариваемого решения положены пояснения директора Муратова А.В. как директора ООО «Паритет», а не ООО «Атлант». При этом судом не приняты в качестве допустимого доказательства пояснения Муратова А.В., данные налоговому органу 19.12.2008 и заверенные нотариусом, поскольку данные пояснения получены за 6 дней до судебного заседания и не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа от 13.05.2008.

Однако, судом не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения, которые они могут использовать при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обязан был принять представленные налоговым органом доказательства и определить их допустимость исходя из оценки содержащихся в них сведений, и их влияния на первоначальные выводы налогового органа.

То обстоятельство, что объяснение получено после проведения проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения не может служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Полученная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Суд, отклонив указанные доводы налогового органа по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налогов, пени и начисления санкций по эпизоду, связанному с поставкой товаров от ООО «Атлант», по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что заявитель не оспорил вывод суда по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с контрагентом ООО «Атрион», а кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А03-9506/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула от 13.05.2008 N 927/11/1120 о доначислении налогов, пени и начисления санкций по эпизоду, связанному с поставкой товаров от ООО «Атлант».

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка