ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года Дело N Ф04-4609/2008(9626-А45-8)

(9626-А45-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Каранкевича Е.А. Триля А.В. с участием представителей сторон

от истцов: Шаповаленко А.Н. - представитель Шандера П.А. и Рябова В.А. по доверенностям от 15.07.2009

от ответчиков: Савченко В.Ф. - представитель Кузьминой Л.И. по доверенности от 26.07.2007

от третьих лиц: Савельев В.Ф. - представитель Кузьмина М.М. по доверенности от 27.01.2009 и Васильева С.Г. по доверенности от 17.08.2006

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шандера Петра Алексеевича и Рябова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2007) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А45-13823/2006-32/405 по иску Шандера Петра Алексеевича и Рябова Виталия Анатольевича, проживающих в городе Сочи, к Войтюк Юлии Евгеньевне, Кузьминой Лидии Ильиничне, проживающих в городе Новосибирске, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный», АКБ СБ РФ г. Москвы в лице Сибирского банка Сбербанка РФ г. Новосибирска и ЗАО «Реестр А-Плюс» г. Новосибирска, с участием третьих лиц - Кузьмина Максима Михайловича, Васильева Сергея Григорьевича, проживающих в городе Новосибирске, о списании со счетов акций и зачислении их на лицевые счета,

УСТАНОВИЛ:

Шандер Петр Алексеевич и Рябов Виталий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Войтюк Юлии Евгеньевны, Кузьминой Лидии Ильиничны, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (далее НСКБ «Левобережный»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка РФ (далее Сибирский банк СБ РФ) и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Реестр А-Плюс» об обязании

- Сибирского банка СБ РФ списать со счета депо Кузьмина М.М. 147 бездокументарных привилегированных и 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее ОАО «Сибэлектротерм»);

- НСКБ «Левобережный» списать со счета депо Васильева С.Г. 2762 бездокументарных привилегированных и 5172 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм»;

- ЗАО «Реестр А-Плюс» списать со счета Сибирского банка СБ РФ 147 бездокументарных привилегированных и 148 бездокументарных обыкновенных акций и со счета НСКБ «Левобережный» 2762 бездокументарных привилегированных и 5172 бездокументарных обыкновенных акций реестре акционеров ОАО «Сибэлектротерм»»;

- зачислить на лицевые счета Шандера П.А. - 2055 бездокументарных обыкновенных и 2909 бездокументарных привилегированных акций и Рябова В.А. - 3265 бездокументарных обыкновенных акций в реестре ОАО «Сибэлектротерм».

Исковые требования мотивированы статьями 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьями 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что истцы, являясь собственниками спорных акций, заложили их Дружинину С.В в обеспечение обязательств ООО «Заказ» по договору поставки от 26.11.97 N 1112. Несмотря на то, что обязательства по данному договору поставки сторонами этого договора исполнены, тем не менее, залогодержатель Дружинин С.В. незаконно обратил взыскание на заложенные истцами акции, что явилось причиной их последующих перепродаж третьим лицам. Названные обстоятельства подтверждали судебными решениями арбитражного суда, в т.ч. кассационной инстанции. В связи с этим истцы считали, что спорные акции выбыли из их владения помимо воли собственников акций и на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе истребовать акции из чужого незаконного владения, в т.ч. от добросовестных приобретателей.

Определением от 18.07.2006 ненадлежащие ответчики Кузьмин М.М. и Васильев С.Г. заменены надлежащими - Кузьминой Л.И. и Войтюк Ю.Е., первоначальные ответчики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили свои требования и предлагали:

- истребовать у Кузьминой Л.И. в пользу Шандера П.А. 2055 бездокументарных обыкновенных акций и 2762 бездокументарных привилегированных акций, в пользу Рябова В.А. - 3 117 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм» путем списания реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» с лицевых счетов Кузьминой Л.И. и зачисления этих акций на лицевые счета истцов;

- истребовать у Войтюк Ю.Е. в пользу Шандера П.А. 147 бездокументарных привилегированных акций и в пользу Рябова В.А. 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм» путем списания реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» с лицевого счета Войтюк Ю.Е. и зачисления на лицевые счета истцов спорного количества акций.

В связи с уточнением истцами заявленных требований прекращено производство по делу в отношении Сибирского банка СБ РФ и НСКБ «Левобережный» и исковые требования рассмотрены в отношении ответчиков Кузьминой Л.И., Войтюк Ю.Е. и ЗАО «Реестр А-Плюс».

Ответчик Кузьмина Л.И., Войтюк Ю.Е. и третьи лица против заявленных требований выразили несогласие, полагая, что спорные акции выбыли из владения истцов на основании заключенных ими сделок по залогу, которые не признаны недействительными; Кузьмина приобретала спорные акции не у истцов, а у другого продавца и является добросовестным приобретателем; факт присвоения залогодержателем Дружининым С.В. спорных акций опровергнут приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2007; считали, что истцы утратили право собственности на акции с момента совершения записи о списании ценных бумаг с их лицевого счета, следовательно, не вправе в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать акции из чужого незаконного владения. Сообщали, что в настоящее время ответчики владеют по одной акции каждый.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007 (судья Г.Л. Амелешина), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Л.Ф. Зубарева, И.И. Терехина, В.В. Кресс), в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе истцы предлагают отменить состоявшиеся по делу решения и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявители настаивают на правомерности исковых требований и полагают, что заявленный ими иск направлен на защиту их прав на спорные акции, является аналогом иска, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. является виндикационным иском.

Считают немотивированными выводы арбитражных судов о том, что ответчики являются собственниками спорных акций в силу того, что ценные бумаги числятся на их лицевых счетах и удостоверяются записями в реестре. Полагают, что при этом суды не учли, что основанием для приобретения спорных акций ответчиками явились ничтожные сделки, на основании которых акции зачислялись на их счета.

Считают не подтвержденными соответствующими доказательствами выводы арбитражных судов о добросовестности приобретения спорных акций ответчиками.

Полагают, что арбитражные суды должны были и не установили владельцев спорных акций, сославшись, что их владельцами являются ответчики, но при этом суды не учли, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчики владели только по одной акции каждый. В связи с этим считают, что арбитражный суд не принимал меры для установления надлежащих ответчиков и необоснованно удовлетворился объяснения регистратора о невозможности установить фактических владельцев спорных акций, ранее принадлежавших истцам.

Считают, что при вынесении оспариваемых решений арбитражным апелляционным судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Информационного письма от 13.10.2008 N 126, о том, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Оспаривают выводы арбитражных судов о том, что истцы в настоящее время не могут быть признаны собственниками спорных акций и полагают, что эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, которые указывают на отсутствие оснований для перехода права собственности на акции от истцов к третьим лицам.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик Кузьмина Л.И. и третьи лица Кузьмин М.М., Васильев С.Г. выразили несогласие с доводами кассаторов Шандера П.А. и Рябова В.А., принятые по делу и оспариваемые истцами решения считали законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просили отказать. Настаивали на своих доводах о воле истцов, заключивших договоры залога, на возможность выбытия из их собственности предмета залога - спорных акций. Составление и подписание залогодателями залоговых распоряжений и передача их реестродержателю, по мнению лиц, подписавших отзыв, является, ничем иным, как действие, повлекшее за собой изменение гражданских прав и обязанностей, указывающих на наличие у них воли на отчуждение акций.

Считали, что в рамках настоящего дела торги, на которых производилась продажа спорных акций и сделка купли-продажи, заключенная по результатам этих торгов, не могут быть предметом исследования по причине истечения срока исковой давности. Считали, что не может приниматься во внимание и отмена решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2003, на основании которого спорные акции выставлены на торги, поскольку отмена данного судебного акта вызвана процессуальными нарушениями (принятие решения в отсутствие ответчиков Шандера и Рябова), а не по мотиву признания заключенных ими договоров залога недействительными.

Также ответчик и третьи лица считали правильными выводы арбитражных судов о том, что на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде имущество (спорные акции) не являлось собственностью истцов и они не могут быть признаны в рамках заявленного иска собственниками акций.

Ссылаются на несостоятельность доводов кассаторов о рассмотрении арбитражными судами данного дела без установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, поясняют, что в июне 2009 года истцы обратились в арбитражный суд с аналогичным иском к другим ответчикам об истребовании у них спорных акций, в рамках которого суд применил соответствующие обеспечительные меры, в связи с этим считают, что обжалуемые по данному делу судебные решения не нарушают права кассаторов.

ЗАО «Реестр А-Плюс» в отзыве на кассационную жалобу поддержал правовую позицию ответчика и третьих лиц, изложенную ими в названном выше отзыве, и дополнительно обращал внимание кассационной инстанции на следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФСФР России на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде истребовала у реестродержателя все документы, касающиеся порядка ведения реестра акционеров ОАО «Сибэлектротерм» и движения спорных акций, провел проверку деятельности реестродержателя и нарушений не установила. Полагает, что все совершенные реестродержателем действия о переходе прав собственности на спорные ценные бумаги соответствуют закону.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу и оспариваемые истцами судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, к которому согласно статьи 128 названного Кодекса относятся ценные бумаги. Все ценные бумаги, кроме бумаг на предъявителя, могут быть возвращены собственнику на основании статьи 301 ГК РФ, требование к добросовестному приобретателю собственник акций может заявлять только в порядке статьи 302 Кодекса. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, в предмет доказывания о виндикации акций входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствие воли истца на выбытие акций из его владения и добросовестность приобретателя акций.

Рассматривая названные вопросы арбитражные суды посчитали волю истцов направленной на отчуждение акций, приобретателей спорных акций - добросовестными и право собственности истцов на спорное количество акций не доказанным, поскольку в системе ведения реестра акционеров записи о принадлежности Рябову и Шандеру спорного количества акций бездокументарной формы выпуска отсутствуют. Кроме того, суд указал на отсутствие признаков у спорных акций, возврата которых требуют истцы, позволяющих бесспорно индивидуализировать это имущество.

Суд кассационной инстанции не может считать правильными и основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу принятые арбитражными судами решения.

По договора залога от 29.06.99 Рябов В.А. и Шандер П.А., выступая залогодателями, передали залогодержателю Дружинину С.В. принадлежащие им на праве собственности ценные бумаги, именные обыкновенные акции ОАО «Сибэлектротерм» государственного регистрационного номера выпуска 51377-1п-87 в количестве соответственно 3 265 штук и 4 964 штуки в счет обеспечения обязательств ООО «Стайл плюс» и ООО «Заказ» по договору поставки N 1112 от 27.11.97 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.01.99. О заключении договоров залога поставлен в известность регистратор общества, который зарегистрировал сделки по залогу.

Рассматривая вопрос о наличии воли истцов на передачу принадлежащих им акций залогодержателю, арбитражные суды не учли нормы материального права, которые необходимо было учитывать в данном споре.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, из которых следует. что по состоянию на 16.04.99 сторонами по договору поставки N 1112 обязательства были исполнены в конце 1999 года (что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03. 2004 года по делу А27-4613/2002-1), следовательно, решая вопрос о наличии либо отсутствии воли истцов на передачу спорных акций иным лицам, арбитражные суды должны были проверить, существовал ли залог в период перехода их к иным лицам. При этом в первоочередном порядке арбитражный суд, располагая доказательствами прекращения основного обязательства, в обеспечение которого истцы передали в залог спорные акции, в 1999 году, обязан был проверить наличие воли истцов на отчуждение акций с учетом правил, содержащихся в статьях 352 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не проверив в должной мере доводы истцов о том, что они не выражали своей воли на отчуждение принадлежащих им на праве собственности акций, арбитражные суды, тем самым, нарушили нормы процессуального права, обязывающие суд первой инстанции и апелляционный суд всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу и выводы о тех или иных обстоятельствах по делу мотивировать ссылками на доказательства и нормы материального права.

В связи с неполным исследованием спорного вопроса суд кассационной инстанции не может считать правильными и основанными на правильном применении норм материального права выводы арбитражных судов о том, что принадлежащие Рябову В.А. и Шандеру П.А. акции выбыли из их владения по воле истцов, что последующее отчуждение спорных акций иным лицам указывает на добросовестность приобреталей, что исключает возможность предъявления виндикационных требований к новым собственникам акций.

В силу положения части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник акций может заявлять требования к добросовестному приобретателю акций в порядке названной статьи в случае, если акции выбыли из его владения помимо его воли. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.98 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», которыми установлено, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, в т.ч. к добросовестному приобретателю, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. То есть виндикация акций возможна только в случае, если отсутствовала воля собственника на их отчуждении. При этом в Информационном письме N 33 Высший Арбитражный суд Российской Федерации прямо допустил возможность существования невладеющего собственника акций, который не указан в реестре акционеров, т.к. собственнику акций нет никакой необходимости заявлять требование об их возврате.

Следовательно, если акции выбыли из владения истцов Рябова и Шандера помимо их воли, то незаконная продажа принадлежащих им акций с торгов и последующая множественная перепродажа акций третьим лицам не лишает истцов, как невладеющих спорными акциями лиц, на предъявление данного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии воли истцов на отчуждение акций не имеет правового значения решение мирового судьи первого участка Центрального района г. Новосибирска от 06.06.2005, которым в иске о признании спорных договоров залога недействительными Рябову и Шандеру было отказано, как и не имеет правового значения приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска, в рамках которого оправдан Дружинин С.В. (залогодержатель спорных акций) в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

При этом арбитражные суды, посчитав доказанной наличие воли истцов на отчуждение акций, не принимали во внимание тех обстоятельств что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2003, на основании которого обращено взыскание на спорные акции Шандера П.А. и Рябова В.А., в последующем отменено.

Также арбитражные суды, отказывая в иске, ссылались на невозможность виндикации бездокументарных акций по тем основаниям, что отсутствуют признаки, позволяющие бесспорно индивидуализировать спорные акции, о списании которых с лицевых счетов ответчиков и зачислении их на лицевые счета истцов заявлен иск, что практически означает невозможность существования права собственности на бездокументарные акции.

Действительно, бездокументарные акции в России выпускаются таким образом, что у них отсутствуют идентификационные индивидуально-определенные признаки, что затрудняет процесс виндикации в случае их многократной перепродажи в составе различных пакетов разным лицам.

Но, отказывая в удовлетворении заявленного иска по этим основаниям, арбитражные суды не учли следующее.

Согласно статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг система ведения реестра акционеров должна обеспечивать идентификацию зарегистрированных владельцев ценных бумаг, а не идентификацию самих ценных бумаг (акций). При этом следует исходить из того, что право собственности на бездокументарные акции переходит с момента внесения записи в реестр акционеров по списанию акций с лицевого счета продавца акций и зачисления их на лицевой счет покупателя. Свою позицию по данному вопросу Высший Арбитражный суд Российской Федерации высказал в постановлении Президиума от 26.11.2002 N 5134/02, указав, что в соответствии со статьями 2, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что ведение реестра ОАО «Сибэлектротерм» поручено реестродержателю ЗАО «Реестр А-Плюс». Требование истцов о восстановлении записи на лицевом счете акционеров являющееся, ничем иным, как завуалированным виндикационным требованием и должно рассматриваться по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой истцами заявлено.

Рассматривая требования акционеров, утративших права на акции, как они считают, в результате их незаконного списания с лицевого счета Рябова В.А. и Шандера П.А., арбитражные суды не учли тех обстоятельств, что из материалов дела усматривается, что акции сначала незаконно списываются со счета истцов, затем систематически в период рассмотрения данного дела списываются со счета очередного владельца, после чего смешиваются с другими акциями, находящимися на лицевом счете, на который они были зачислены, и затем в составе разных пакетов акции неоднократно перепродаются так называемым добросовестным приобретателям, что затрудняет возможность установить, на каком лицевом счете они находятся.

Рассматривая возникший между сторонами спор, названные выше обстоятельства арбитражными судами не учтены.

Учитывая слабость процессуального положения акционеров, привлеченных к участию в данном деле (истцов, ответчиков), которые не располагают всей достаточной для подтверждения своих доводов информацией по сравнению с позицией самого общества, акционерами которого они являлись, и реестродержателя, привлеченного ответчиком по делу, арбитражные суды должны обязать общество и реестродержателя представить необходимую для разрешения возникшего спора информацию, в частности, реестр акционеров и информацию о движении акций в результате их множественной перепродажи третьим лицам, в том числе после того, как в 2006 году был заявлен настоящий иск и до момента принятия арбитражными судами оспариваемых судебных решений, а также предложить обществу и реестродержателю представить схему движения акций, обобщающую представленные ими документы по списания спорных акций с лицевых счетов, начиная с истцов и до последнего держателя акций.

Поскольку возникший между сторонами спор не рассматривался арбитражными судами с учетом обстоятельств, названных в настоящем постановлении и отказ в иске мотивирован ссылками на волю истцов по отчуждению спорных акций, добросовестность приобретателей и отсутствие у истцов права на предъявление настоящего иска, что не основано на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении судами норм материального права, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит отмену принятых по делу решений и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать у ответчиков необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у истцов определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству - обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует рассмотреть возникший между сторонами спор, при необходимости проверить, правильно ли истцами определены ответчики по делу, нет ли необходимости в привлечении иных надлежащих ответчиков по делу, а также третьих лиц, о правах и обязанностях которых может быть принято решение, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законное и мотивированное судебное решение, в том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционной и кассационной жалобам. При этом суду следует обратить внимание на оплату кассаторами излишней государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу А45-13823/2006-32/405 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка