ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года Дело N Ф04-4026/2009(10155-А67-6)

(10155-А67-6)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.П. Богатырёва судей И.В. Макарова Т.Я. Шабалковой рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - А.А. Карташова по доверенности от 05.08.2008,

от заинтересованного и третьего лиц - представители не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича, г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 (судья Л.А. Мухамеджанова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина,) по делу N А67-6006/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ратькина Евгения Валентиновича, г. Томск, к администрации города Томска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска, об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ратькин Евгений Валентинович, г. Томск, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Первого заместителя мэра города Томска от 07.08.2008 N 1347-з «Об отмене постановления мэра города Томска от 21.01.2008 N 28-з».

Определением арбитражного суда от 08.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что суды вышли за рамки заявленные требований.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации и Департамента к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Первого заместителя мэра города Томска от 21.01.2008 N 28-з Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская, (кадастровый номер 70:21:0200004:0280), площадью 1 352,79 м(2) для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории с учетом установленных ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель.

Постановлением Первого заместителя мэра г. Томска от 07.08.2008 N 1347-з отменено постановление от 21.01.2008 N 28-з «О предоставлении Е.В. Ратькину в аренду на два года земельного участка, местоположение которого: г. Томск, в районе ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская, для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории» с указанием на то, что при принятии постановления не были учтены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», учитывая многочисленные жалобы населения, в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда, правомерно исходили из следующего.

Решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Томск» утверждены Правила землепользования и застройки в г. Томске (далее - Правила застройки).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что выделенный Предпринимателю для строительства гаражного комплекса спорный земельный участок, расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Статья 34 Правил застройки содержит Перечень территориальных зон, согласно которому использование земельного участка для строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей определено как условно разрешенный вид.

В силу пункта 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 ГрК РФ.

Статьей 12 Правил застройки установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения 30.07.2008 публичных слушаний Комиссия по землепользованию и застройке составила заключение от 07.08.2008, в соответствии с которым мэру города Томска рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Лебедева 11/2 - ул. Тверская.

Из протокола публичных слушаний от 30.07.2008 следует, что строительство гаражного комплекса на спорном земельном участке недопустимо рядом с детским садом, приведет к проблемам граждан с проездом к подъездам жилых домов, гаражному и погребному кооперативам.

На основании данных рекомендаций Первый заместитель мэра города Томска отказал Предпринимателю в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, и постановлением от 07.06.2008 N 1347-з отменил постановление от 21.01.2008 N 28-з.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что жители дома N 11 по улице Лебедева г. Томска возражали против строительства административно-гаражного комплекса на спорном земельном участке.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статье 48 Устава города Томска муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, Первый заместитель мэра города Томска в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им акт.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А67-6006/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка