ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N Ф04-3685/2009(9209-А45-46)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Финько О.И., судей Беловой Л.В., Ильина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Шамрай Александра Анатольевича - Згурской Е.Э по доверенности N 3635 от 02.07.2008,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области на решение от 29.12.2008 (судья Бурова А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2009 (судьи Журавлева В.А., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13158/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Шамрай Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамрай Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, Шамрай А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 31 от 27.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, решение Инспекции N 31 от 27.07.2008 о привлечении Шамрай А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Постановлением от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган считает, что суды неправомерно признали необоснованным применение Инспекцией расчетного метода определения дохода Предпринимателя, так как, по мнению подателя кассационной жалобы, у Инспекции имелось достаточно оснований для использования данного метода в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку:

- у налогового органа имелись факты неоднократного неисполнения Предпринимателем постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»;

- Предпринимателем утеряны два кассовых аппарата, что привело к невозможности достоверно определить его доход за проверяемый период;

- Шамрай А.А. не вел кассовую книгу, которая отражала бы движение наличных денежных средств в торговых точках;

- Предпринимателем систематически не применялась контрольно-кассовая техника при реализации ГСМ, так как используемый им кассовый аппарат не соответствует контрольно-кассовой технике, включенной в государственный реестр;

- Шамрай А.А. не были исполнены требования Инспекции о представлении документов по остаткам ГСМ на 01.01.2006 и на 01.01.2007.

По мнению налогового органа данные прямые обстоятельства, а также иные косвенные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, дали ему основания применить расчетный метод определения доходов Предпринимателя.

Кроме этого, Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что налогоплательщик может использовать закупленный ГСМ для личных целей, поскольку это противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учете».

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 31 от 03.06.2008.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 31 от 27.07.2008 о привлечении Шамрай А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в виде штрафа в размере 34732 руб., ему начислены пени по данному налогу по состоянию на 27.07.2008 в сумме 39028 руб. 79 коп., и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 173658 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Шамрай А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, исходил из того, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства правомерности применения при исчислении налогов расчетного метода, так как Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены необходимые первичные документы, подтверждающие доходы, полученные от реализации ГСМ и осуществлении пассажирских перевозок (книги учета доходов и кассовые книги).

По мнению суда первой инстанции, ссылка Инспекции в обоснование правомерности применения расчетного метода на единичные случаи неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением не может служить доказательством сокрытия им полученного дохода, так как Шамрай А.А. сумма полученного дохода в налоговых декларациях за 2005-2006 годы указывалась больше, чем было отражено в первичных документах (в книгах учета доходов и кассовых книгах).

Кроме этого, в своем решении суд первой инстанции указал на то, что проведенные налоговым органом доначисления налога должны быть достоверными, и по смыслу совокупности норм статей 2,3,38,41,31,32,82,89 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлены достоверные данные об объекте налогообложения, указанном в статьях 38 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что Шамрай А.А. был получен доход от реализации всего объема приобретенного ГСМ, а не его части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Шамрай А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения - доходы.

Доходы Предпринимателя складывались из двух видов деятельности: пассажирские перевозки и розничная реализация горюче-смазочных материалов.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с ведением Предпринимателем, по мнению Инспекции, учета с нарушением установленного порядка, определил доход от реализации им горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) расчетным путем.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств правомерности применения при исчислении налога, подлежащего уплате Предпринимателем, расчетного метода, так как приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции доводы и доказательства, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе, с учетом того, что Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены необходимые первичные документы, подтверждающие доходы, полученные им при реализации ГСМ, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не подтверждают того, что Шамрай А.А. вел учет доходов, полученных при реализации ГСМ, с нарушением установленного порядка, и что это привело к невозможности исчислить налоги.

По мнению суда кассационной инстанции, также обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о неверном определении налоговым органом расчетным путем объема реализованного Предпринимателем за проверяемый период ГСМ, поскольку, как обоснованно указано в принятых по делу судебных актах, Инспекцией при этом были использованы данные представленных Шамрай А.А. налоговых деклараций за 2007 год и 1 полугодие 2008 года без учета первичных документов, подтверждающих полученные им доходы за данные периоды, а также данные об остатках ГСМ на 27.06.2008, снятых после составления акта проверки, и фактические объемы реализации ГСМ в 2007 году и 1 полугодии 2008 года Инспекцией также были рассчитаны.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств занижения Предпринимателем в проверяемом периоде налоговой базы и занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также правильности и достоверности примененного расчетного метода.

В целом суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13158/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка