ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года Дело N Ф04-3545/2009(8877-А27-12)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Топильского Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красо» (ответчика) - Мишиной О.А., представителя по доверенности от 17.06.2009 N 8/53-024/20,

рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красо» на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А27-5026/2008-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО «ТД «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» (далее - ООО «Красо») о взыскании 844644 руб. 96 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар и 45652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО «Красо» просит их отменить. По мнению заявителя, судами применён закон, не подлежащий применению, а именно инструкция Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 NN 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом». Вследствие указанного заявитель не согласен с оценкой судов товарным накладным, а также доверенностям.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТД «КВОиТ» в установленном законом порядке не представило.

ООО «ТД «КВОиТ» о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Красо» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить оспариваемые судебные акты и дело передать на новое рассмотрение. Кроме того, представитель устно заявил, что считает неправильным период просрочки, на который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО «ТД «КВОиТ» на основании доверенностей от 14.08.2007 N 74 и N 75, по товарно-транспортным накладным от 16.08.2007 NN 395, 396 отгрузило ООО «Красо» товар на общую сумму 844644 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по вышеупомянутым доверенностям и товарным накладным.

При этом утверждение ООО «Красо» о подписании доверенностей и товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами суды сочли несостоятельным, так как оно не подтверждено материалами дела.

В связи с оспариванием ответчиком подписей лиц, получивших доверенности и товарно-транспортные накладные на получение товара и принявших груз к перевозке, суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы, которая не дала однозначного ответа.

В такой ситуации ООО «Красо» полагает, что суд должен был провести дополнительную экспертизу по собственной инициативе.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта в установленном законом порядке (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на экспертизу был представлен малый объём графической информации, то в экспертном заключении от 19.11.2008, как установили суды, отражено, что эксперт не смог ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи на доверенностях NN 74, 75 и товарно-транспортных накладных NN 395, 396.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При наличии вышеназванного экспертного заключения суды правильно исходили из представленных сторонами доказательств.

В то же время ответчик не обращался ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы и необходимую для дополнительной экспертизы информацию не приложил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учётом изложенного ссылка заявителя на непроведение судами дополнительной экспертизы необоснованна.

При таких обстоятельствах с ООО «Красо» правомерно взысканы долг и проценты. Расчёт процентов суды посчитали правильным с указанием на то, что проценты начислены истцом на сумму долга за вычетом налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, и не принимает во внимание довод представителя ООО «Красо» о неверном периоде просрочки, так как данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки и оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов первой и апелляционной инстанций чем-либо не опровергают, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии решения и постановления нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5026/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка