• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года Дело N Ф04-3810/2009(9573-А46-37)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Комковой Н.М., судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя: Валицкая Е.А. по доверенности от 11.12.2008 N 1/12, паспорт от 15.10.2003 N 5203 659581; от заинтересованного лица: представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом;

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Золотова Л.А.) по делу N А46-24517/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Урожай» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урожай» (далее - ООО «Урожай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 10-29/25392 в части:

- привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в виде штрафа в размере 152 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 в виде штрафа в размере 2 499 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2005 в размере 12 755 руб.;

- предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 69 019 руб., по налогу на имущество организаций в размере 12 497 руб., по единому социальному налогу в размере 63 774 руб., а также соответствующие суммы пени по ним;

- уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 в сумме 3 151 897 руб. (пункта 3.2 решения).

Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным пункт 3.2. решение налогового органа, а именно «Уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.». В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению Инспекции, уплата Обществом по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2005, суммы 3 250 000 руб. ООО «Луис Дрейфус Восток», не является расходами на возмещение причиненного ущерба и, соответственно, неправомерно отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает, что в бухгалтерском учете убытки от недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, относятся на финансовые результаты организации в порядке пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Урожай» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 19.09.2008 N 10-29/433 и принято решение от 21.11.2008 N 10-29/25392, согласно которому налоговый орган не принял в состав внереализационых расходов сумму 3 250 000 руб., которая, по мнению налогового органа, является погашением кредиторской задолженности перед ООО «Луис Дрейфус Восток», сдавшим на хранение зерно, а не санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств и не расходами на возмещение причиненного ущерба, что привело к завышению убытков 2005 года на эту сумму.

Исходя из этого, в пункте 3.2. оспариваемого решении налогового органа указано, что Обществу необходимо уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 151 897 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения, в том числе и в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды обеих инстанций на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из правомерности отнесения Обществом на внереализационные расходы суммы 3 250 000 руб., уплаченной налогоплательщиком ООО «Луис Дрейфус Восток» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору хранения (утрату переданного на хранение зерна), поскольку данная сумма является расходами на возмещение причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда по следующим основаниям.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как следует из состоявшихся ранее и вступивших в законную силу судебных актов между ОАО «Урожай» и ООО «Луис Дрейфус Восток» был заключен договор хранения от 30.12.2002, в соответствии с которым ОАО «Урожай» (профессиональный хранитель) приняло на хранение от ООО «Луис Дрейфус Восток» (поклажедатель) товар - продовольственную пшеницу третьего класса в количестве 2972, 8 тонн, из которых 565,977 тонн возвращено (л.д. 121 т. 1).

ООО «Луис Дрейфус Восток», полагая, что переданное Обществу на хранение зерно хранителем утрачено, обратился в суд с иском к ОАО «Урожай» об обязани возвратить 2406, 823 тонн продовольственной пшеницы третьего класса, переданной Обществу на хранение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.06.2005 по делу N А-1239/04 требования ООО «Луис Дрейфус Восток» удовлетворены и ОАО «Урожай» обязано было возвратить взятое на хранение зерно.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.09.2005 по делу N А1239/04 между ОАО «Урожай» и ООО «Луис Дрейфус Восток» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Урожай» обязалось уплатить на расчетный счет ООО «Луис Дрейфус Восток» 3 250 000 руб., как указано в пункте 2 мирового соглашения и определения суда, этой суммой покрываются все возможные убытки взыскателя (л.д. 130 т. 1).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки поклажедателя возмещаются в размере стоимости утраченной, недостающей или поврежденной вещи.

Материалами дела подтверждается, что уплата указанной суммы по мировому соглашению в размере 3 250 000 руб. была произведена ОАО «Урожай» с расчетного счета платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции указано, что налоговым органом не исследовался вопрос об отнесении Обществом стоимости зерна в составе своих доходов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, по заявлению об утрате зерна в возбуждении уголовного дела отказано.

Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы совершены с целью возмещения причиненного ущерба, документально подтверждены, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включило их в затраты, связанные с возмещением убытков.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражными судами при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по их переоценке.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения судов, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24517/2008 по делу N А46-24517/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Комкова
Судьи
И.В.Перминова
Г.В.Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24517/2008
Ф04-3810/2009(9573-А46-37)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте