• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N Ф04-3720/2009(9292-А67-12)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Есикова А.Н.,

рассмотрев 30.06.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Востокгазпром» на решение от 13.01.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв Н.А., Кудряшева Е.В.. Усенко Н.А.) по делу N А67-1301/2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная лизинговая компания «ДальМашлизинг» (далее - ООО «ДальМашлизинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Востокгазпром» (далее - ОАО «Востокгазпром») о взыскании 3328000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, возникших вследствие поставки некомплектного воздушного судна.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 475, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 18.12.2006 N 722/06.

Решением от 13.01.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО «Востокгазпром» просит в кассационной жалобе их отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная оценка доказательствам. Кроме того, не дана оценка соразмерности взысканной суммы убытков. Суды, считает заявитель, неправильно применили нормы статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что пропуск истцом разумного срока для уведомления ответчика о нарушении им условий о комплектности воздушного судна лишает покупателя права требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Не согласен заявитель с включением в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДальмМашлизинг», ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО «ДальМашлизинг», ОАО «Востокгазпром» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО «Востокгазпром» (продавцом) и ООО «ДальМашлизинг» (покупателем) договором купли-продажи от 18. 12.2006 N 722/06 продавец обязался передать в собственность покупателя пассажирское воздушное судно ТУ-154М, год выпуска которого 15.04.1989, имеющее заводской номер 88А795, а также государственный и регистрационный знак RA-85653, в комплектации с тремя авиадвигателями Д-30-КУ-154 II, оборудованными ЗПК, и вспомогательной силовой установкой ТА-6А в количестве одной штуки, а покупатель - оплатить его на оговорённых в договоре условиях.

По условиям пункта 1.2 договора технические характеристики упомянутого воздушного судна определены в приложении N 1, а перечень дополнительно установленного оборудования - в приложении N 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2006 N 1 приёмка-передача воздушного суда и всей соответствующей технической документации производится в г. Минеральные Воды на территории открытого акционерного общества «Завод N 411 Гражданской авиации» (далее - завод N 411) с участием представителей продавца и покупателя.

Сумма договора определена сторонами в размере 38500000 руб. (пункт 5.1), которую покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца следующим образом: 50% - в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; остальные 50% - в срок до 11 января 2007 года (пункт 5.2).

Платёжными поручениями от 20.12.2006 N 1004, от 21.12.2006 N 1017 и от 11.01.2007 N 5 истец оплатил стоимость воздушного судна.

19.01.2007 продавец и покупатель подписали приёмо-сдаточный акт о передаче ООО «ДальМашлизинг» на территории завода N 411 приобретённого по договору купли-продажи N 722/06 объекта.

Поскольку воздушное судно подлежало капитальному ремонту, то 20 декабря 2006 года ООО «ДальМашлизинг» (заказчик) и завод N 411 (подрядчик) заключили договор подряда N 88/40-06.

В процессе приёмки самолёта на капитальный ремонт было установлено, что на ТУ-154М не выполнен бюллетень 154-4515.1, а именно отсутствует комплект аппаратуры 6202-10, который значится под номером 17 в приложении N 2 к договору купли-продажи, поименованном «Перечень оборудования, установленного на воздушное судно ТУ-154М, RA-85653, заводской номер 88А7895».

Данное обстоятельство отражено в комиссионном техническом акте от 18.01.2007, подписанным представителями заказчика, подрядчика, общества с ограниченной ответственностью «АвиаАгрегат» и утверждённым 12.02.2007 директором завода N 411.

В целях выполнения требований вышеназванного бюллетеня и установления на самолёт оборудования 6202-10 истец и завод N 411 подписали приложение N 2 к договору подряда N 88/40-06. Затем истец поручил закрытому акционерному обществу «Интехавиа» (далее - ЗАО «Интехавиа») выполнение работ по замене установленного на спорном ТУ-154М изделия 020 на изделие 6202-10, заключив с последним договор от 14.05.2007 N 20/05-2007РБ.

Стоимость указанных работ вместе со стоимостью изделия 6202-10 составила 3328000 руб. (пункт 2.1 договора N 20/05-2007РБ).

Выполнение работ по замене изделий зафиксировано в формуляре самолёта, техническом акте от 07.12.2007, акте приёмки работ от 01.04.2008 и оплачено ООО «ДальМашлизинг» платёжными поручениями от 18.09.2007 N 801, от 16.11.2007 N 988, от 27.11.2007 N 1009, от 27.12.2007 N 1109, от 14.01.2008 N 8, от 17.01.2008 N 18, от 11.02.2008 N 81, от 28.03.2008 N 209, от 02.04.2008 N 230, от 22.04.2008 N 293, от 29.04.2007 N 317, от 04.05.2008 N 325 и от 08.05.2008 N 341.

В связи с понесёнными истцом затратами на укомплектование самолёта отсутствующим в нём изделием ООО «ДальМашлизинг» направило в адрес ООО «Востокгазпром» претензию от 12.11.2007 N 118/07 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара и возмещении ему убытков.

Отказ ответчика выполнить требование истца послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Обязательность комплектования самолёта изделием 6202-10, представляющим собой радиолокационный ответчик единой системы государственного радиолокационного опознавания «Пароль», предусмотрена Бюллетенем 154-4515БУ, действующим с 15.01.1992; Положением об оснащении воздушных гражданских судов ответчиками опознавания системы «Пароль», разработанным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1995 N 528-26, которым с 01.01.1996 к тому же снято с боевого применения изделие 020М, являющееся системой государственного радиолокационного опознавания «Кремний-2М».

Согласно Бюллетеню 154-4515БУ доработке аппаратурой 6202-10 подлежали воздушные суда ТУ-154М с регистрационными номерами с 85607 по 85671, следовательно, и с номером 85653.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что воздушное судно ТУ-154М в соответствии с условиями договора купли-продажи N 722/06 считается укомплектованным изделием 6202 (снят только 55 блок).

Фактически, как установили суды, самолёт был продан истцу неукомплектованным необходимым изделием, что подтверждается вышеупомянутым техническим актом от 18.01.2007, записями в формуляре, договором на выполнение работ с ЗАО «Интехавиа», актом выполненных работ по замене изделий и другой технической документацией.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара закреплено право покупателя по его выбору потребовать от продавца: либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо доукомплектования товара в разумный срок.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «ДальМашлизинг» вместе с претензий от 12.11.2007 направило ответчику дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи от 18.12.2006 N 722/06 о соразмерном уменьшении стоимости самолёта на 3328000 руб., потраченных истцом на доукомплектование воздушного судна. Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Применив положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 393 Кодекса, а также установив причинение ООО «ДальМашлизинг» убытков отказом от соразмерного уменьшения цены договора, суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца. Поскольку расчёт ООО «ДальМашлизинг» признан верным и расходы истца подтверждены документально, то иск удовлетворён обоснованно.

Что касается довода ООО «Востокгазпром» о неправильном применении судами норм статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неизвещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, то он отклоняется.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что пункт 2 данной статьи не содержит такого требования покупателя, как несоразмерное уменьшение покупной цены.

Кроме того, продавец вправе отказать в удовлетворении перечисленных в названном пункте требований покупателя при доказанности им невозможности удовлетворить эти требования покупателя либо несоизмеримости для продавца расходов по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

Суд кассационной инстанции не рассматривает довод ООО «Востокгазпром», касающийся включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость, так как он не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не был предметом их проверки и оценки.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-1301/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.И.Шуйская
Судьи
Т.Н.Дубинина
А.Н.Есиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-1301/2008
Ф04-3720/2009(9292-А67-12)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте