ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N Ф04-1284/2009(3151-А75-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Л.В. Бушмелевой Н.Г. Топильского

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВИТА» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2008 (судья Е.А. Каранкевич) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи: Е.В. Гладышева, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу N А75-2976/2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВИТА» (далее - ООО «ПП «Вита») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мышлянову Андрею Владиславовичу о взыскании 3 996 438, 22 руб. задолженности по договору N 22 от 20.09.2007 на оказание транспортных услуг, 160 374,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 860 180 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также причинением в связи с этим убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Указал на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, а также противоправного поведения предпринимателя и причинения в связи с этим вреда ООО «ПП «Вита».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение от 15.07.2008 оставлено в силе. Апелляционная инстанция указала на то, что к отношениям сторон, в данном случае, подлежат применению общие положения о подряде. Пришла к выводу, что подписанный сторонами договор N 22 от 20.09.2007 является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованных сторонами существенных условий о предмете, объеме и сроках выполнения работ. Согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по перевозке грузов.

С вынесенными судебными актами не согласно ООО «ПП «Вита».

В кассационной жалобе настаивает на том, что суд не выяснил все обстоятельства дела.

Указывает на то, что составленные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку заказчик отказывался от подписания документов о выполненных работах, о чем свидетельствуют отметки на данных документах.

Об оказании заявителем услуг по перевозке грузов также свидетельствуют заправочные ведомости, подписанные ответчиком согласно пункту 2.1.6. договора.

По мнению заявителя, суд не учел факт заключения между ответчиком, ООО «Газпромстрой» и ООО «Промторг» договоров на оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов на том же участке, на котором оказывал предпринимателю те же услуги заявитель. Подписание реестров на перевозку грузов, выполненных истцом, начальником участка ООО «Газпромстрой» и ООО «Промторг» Бабичем Б.Н. свидетельствует об исполнении заявителем условий договора.

Настаивает на необходимости запроса судом информации об объеме выполненных предпринимателем для третьих лиц работ в период с сентября по октябрь 2007 года.

Просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП «Вита» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мышляновым А.В.(заказчик) подписан договор N 22 от 20.09.2007 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов для строительства объекта «КС «Полярная» магистрального провода СРОТО-Торжок», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 3.2. договора следует, что заказчик выдает, а исполнитель принимает к исполнению утвержденное план - задание с указанием суточного и недельного объема перевозок грузов, расстояния транспортировки, сроков выполнения работ и согласованного режима работы автотранспорта.

Объем выполненных исполнителем работ определяется из фактических данных по путевым листам, подписанным уполномоченным лицом заказчика (пункт 3.3).

Сославшись на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, пришли к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда, основанный на пункте 1 статьи 432 и пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора от 20.09.2007 в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок выполнения работ.

Суд правильно указал, что представленные в дело доказательства не позволили установить факт оказания ООО «ПП «Вита» услуг, предусмотренных договором N 22 от 20.09.2007.

Установлено, что план - задание с указанием суточного и недельного объема перевозок грузов и других исходных данных ответчик истцу не выдавал.

В силу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, на которых, в том числе, основывает свои требования истец, не могут служить надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку ответчик факт выполнения истцом работ не признает. Акты ответчиком либо его законным представителем не подписаны, доказательства представления ответчику на подпись односторонних актов либо их направления в адрес ответчика, а также надлежащее извещение ответчика о необходимости принятия оказанных по договору услуг в деле отсутствуют.

В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на реестры, подписанные Бабичем Б.Н., а также заправочные ведомости.

Суд дал оценку этим доказательствам и обоснованно указал, что данные документы не могут являться безусловными доказательствами оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов для строительства объекта, указанного в договоре.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Отказ во взыскании долга влечет отказ во взыскании процентов и убытков.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А75-2976/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка